Finansministrar utgörs av misslyckade doktorander i NatEk -varför?/Red Mod

På vilket sätt har du då kunnat bedöma att alla dessa finansministrar inte har varit "särskilt klyftiga"? Och hur vet du att utländska finansministrar är klyftiga?

Vad har det med allmänintresset för tråden att göra? Ditt "intressanta" påpekande blir då "du vet alltså inte". Varför ställer du frågan? Vad ska du med svaret till? Ifrågasätt TS och HanMedHornen istället. Det kan du ju emellertid dock knappt göra eftersom du börjat med att hålla med Alpha att kompetensen hos högt uppsatta politiker med ekonomiansvar inte är särskilt viktigt.

Jag har förklarat varför det ser ut som det gör, inte gjort någon bedömning om huruvida det är bra eller dåligt att det ser ut som det gör. Jag hävdar också att det är svårt att avgöra huruvida en finansminister är "duktig" eller inte då besluten finansministrar fattar baseras främst på partipolitiska åsikter och politiska ideologier snarare än vad som är "objektivt bäst".

Hur har du kommit fram till det? Presentera fakta+slutledning.

Och medan MagnusBengtsen förbereder en proper redogörelse så kan övriga begrunda att såväl Grekland som Italien haft välutbildade finansministrar. Men det har inte hjälpt.

Det är den förda politiken som har betydelse. Inte om just Finansministern har forskarutbildning.

Men det är många i forumet som verkar tro att det är en person i ledarposition som dikterar väldigt mycket. Som jag skrev tidigare så var det kanske så för hundratals år sedan. Men nu är frågorna så komplexa. En av de absolut främsta ledaregenskaperna är att omge sig med kompetenta personer.

Slutledning? Varför ska jag göra det för?

Det är vad HanMedHornen påstår samtidigt som TS påpekar vilka dåliga meriter Sveriges ledande politiker med ekonomiansvar har. Menar du att TS och HanMedHornen inte vet hur det ligger till?

Hävdar Alpha att ledande politiker med ekonomiansvar i andra europeiska länder har dåliga meriter? Vilka då? Presentera fakta+slutledning.

En viktig del av förklaringen skulle kunna vara att de lade mer energi på sina politiska än akademiska karriärer då de var i 30-års åldern.

Det är inte ofta jag håller med det som Alpha skriver men ovan håller jag med om. När vi dessutom tittar på nationalekonomer är det min uppfattning att de tillhör den grupp akademiker som på vetenskaplig grund kan vara mest oense om samma sak. Dvs den ena nationalekonomiprofessorn säger "höj", den andre professorn säger "sänk". Vad är rätt väg? Inte alltid lätt att veta.

Jag ser hellre att vi har politiker som vågar ta in saker från olika "experter" och som kan väga de "fakta" som presenteras för dem för att sedan med sunt förnuft ta bra beslut. Sedan underlättar det förstås om de förstår det akademiska språket och då krävs det en viss nivå av vetenskaplig utbildning.

Problemet med många av våra högsta politiska ledare idag är att de är skolade i sina ungdomsförbund. Dvs de är ideologiskt indoktrinerade under många år vilket gör att det sunda förnuftet inte existerar.

// CC

1) Det är inte uppenbart till nytta för ett statsråd att ha disputerat. De färdigheter man lär sig på en forskarutbildning är nämligen till ringa nytta för en politiker. Man lär sig forska och skriva forskningsrapporter - detta är inte saker som politiker gör.
2) Finansdepartementet är fullt av experter och räknenissar som har disputerat. Detta eftersom kunskaperna från forskarutbildning är till nytta i just expertrollen.

Det har aldrig slagit dig att man är betydligt mer välmöblerad på hjärnkontoret efter det att man i ämnet nat. ek. lärt sig "forska och skriva forskningsrapporter"?

Vad finns det för skäl att tro det? Blir man en bättre kirurg av att forska i kirurgi? En bättre politiker av att forska i statsvetenskap? En bättre lärare av att forska i pedagogik? En bättre journalist av att forska i journalistik? Kanske men troligen inte.

Forskarutbildning lär folk att forska och att publicera sina forskningsresultat, samt i viss utsträckning att undervisa på högskolenivå. Det är färdigheter med ganska liten relevans utanför forskarvärlden. Möjligen är det relevant som kvalificerad expert på ett visst område, men inte så mycket mer än så.

[quote=Simora|Blir man en bättre kirurg av att forska i kirurgi? [/QUOTE]

Du trollar.