Vilken väljer man? Sony A7 III vs A7R III

Du bekräftar mitt påstående som var min poäng, för att sen säga att det var fel. Är du drogad? Jag har inte påstått att det inte går att få bra bilder. Min poäng är att man ska se upp om man inte är erfaren och enbart titta på vilken upplösning det har. Jag har läst mitt inlägg igen, och det framgår ganska klart vad jag menar. Att du inte fattar det, det är din ensak.

Det enda jag bekräftar är att du själv skrev att du aldrig provat en Sony.

Hm... okej, låt oss bryta ner ditt inlägg:

"Många Megapixlar ska man vara försiktig med."
Som i att många megapixlar är lika med dåligt? Jag kan köpa det du skriver NU, dvs att man inte ska stirra sig blind på megapixlar om man inte vet vad det innebär. Men samtidigt är det inte någon fara. Det är inte sämre och det är inte svårare att få till bra bilder. Jag skulle snarare säga såhär;
Det är precis lika lätt (eller svårt, beroende på kunskap) att få till bra bilder som med en kamera med mindre antal megapixlar. Däremot bör man ställa sig frågan; BEHÖVER jag 40+ megapixlar kontra 25? Ska man fotografera för att sedan lägga ut bilderna på Facebook kanske det högre priset för det större antalet megapixlar INTE är värt det. Men att man ska vara försiktig... nej, det behöver man inte vara.

"Det är brutalt mycket svårare att få till bra bilder."
Nej, nej och nej. Som jag skrev; Det kan vara svårare att omgående se rörelseoskärpa eller felaktig fokus på kamerans skärm om det är högre upplösning. Jag har några gånger hamnat där själv, där man knäppt en bild - tittat på den - och känt att "ja, det här ser perfekt ut". Sedan har man kommit hem, zoomat in och inser att "jävlar... den är inte helt skarp". Det har dock inget med kameran att göra.

"Har ingen erfarenhet av Sony,..."
Här är vi överens åtminstone. 1 - 0 till dig, du har ingen erfarenhet av Sony!

"...men om man jämför en Canon 5D mark iv med 5Ds så blir 5Ds bilder grynigare på landskapsfotografering."
Fel igen. Kanske om du öppnar en snabbvy av bilden på en skärm med lägre upplösning än vad en 5DS/DSR levererar. Men det säger, som jag skrev tidigare, mer om dig än om kamerorna du felaktigt försöker recensera.
5DSR:en är ibland så skarp att man får ont i ögonen. Och jämför man med 5D MKIII och IV så märks stor skillnad. På en 5D MKIV kan man enkelt köra en oskarp mask med 75% amount och 3.0 radius UTAN att konturerna nyper. På min 5DSR kunde jag aldrig gå så hårt fram p.g.a. bilderna var så extremt mycket skarpare.
Däremot är ju bilderna så extremt mycket större och du behöver därmed ha skalning och användningsområde i åtanke - såklart. Men det hoppas jag att du redan vet om.

Eftersom att du nämner landskapsfotografering så kanske man potentiellt skulle kunna ana att du menar "dåligt ljus", så du kan få ett halvt poäng. För ja, 5DS och 5DSR är extremt dåliga i svagt ljus. Betydligt sämre än MKIV. Det var en av anledningarna till varför jag bytte från Canon 5DSR till Sony A7R III (som alltså är helt jävla genialisk, även i svagt ljus)!

"Lägger man en massa pengar på objektiv, ljus mm så kan man få till helt grymma porträttfoton dock."
Optik spelar förvisso alltid roll. Olika recensioner visar dock ganska tydligt att skillnaden är minimal. En sak som du även här kan få ett halvt rätt för (vilket JAG dock skriver, INTE du) är att skavanker enklare syns med en högupplöst kamera (du minns min jämförelse mellan DVD och 4K BluRay, right?); T.ex. syns kromatisk aberration och liknande mycket mer på en 5DSR än på t.ex. en MKIV. Därmed kan det vara mer relevant att gå på dyrare optik, beroende på användningsområde, om man har t.ex. en 5DSR.
Det är dock precis lika enkelt (eller svårt) att få till likaväl bra landskapsfoton så väl som porträttfoton med en 5DSR (eller A7R III) som med t.ex. en 5D MKIV, borsett från (som jag tidigare skrev) att t.ex. 5DS/DSR är dåliga i svagt ljus (vilket A7R III, vilket tråden handlar om, alltså INTE är).

"Men det kräver en massa träning."
Det beror på vilken nivå du vill ligga på. Jag har knäppt många riktigt bra bilder genom att bara ställa bländare och slutare efter kringrådande ljusförhållanden och motiv och sedan bara knäppa på känn. Det kräver inte en massa träning, åtminstone INTE mer än om man kör med t.ex. en 5D MKIV.

Jag har en A7rIII som jag köpte i samma veva som A7III kom ut. Jag skulle egentligen köpa en A7III, men så fick jag väldigt bra pris på A7rIII av min vänliga fotohandlare när han ännu inte kunde erbjuda A7III utan väntade på leverans, men hade A7rIII i lager. Så då blev det en sån istället.

Det är nog en smaksak vad man vill ha, jag gillar A7rIII men kan inte jämföra med A7III eftersom jag aldrig har testat den, jag hade nog blivit nöjd med båda. Hade en A7 innan och den hade bedrövlig autofokus och mycket sämre ergonomi, den nya kameran blev ett lyft på alla plan. Bra optik hade jag köpt till A7 så det hade jag redan. Överlag är jag nöjd med hela paketet, men det är klart att de megapixeltunga filerna har sina sidor. Å ena sidan är det fullt möjligt att beskära bilderna friskt och ändå ha en högupplöst bild att jobba med, å andra sidan ska allting lagras och bilderna tar stor plats.

Jag skulle gissningsvis i normalfallet ha köpt en A7III, det var mer det bra erbjudandet som gjorde att jag slog till på rIII. Den passar mitt fotointresse rätt bra också, jag fotar ingen action utan mycket arkitektur och landskap. Då slår jag inte i prestandataket på någon aspekt av kameran.