convertera night vision till färg, möjligt?

T.e.x svartvita foton går ju att göra om till förgfoton, skulle detta gå på tex ir night vision kameror?

Är väl skillnad på de man ser grönt i, de är väl mer ljusförstärkare och ha rinte hjälp av lampa som ir har.

Det ljus som syns på natten/i mörkret är främst IR-ljus, aktivt med lampa, eller passivt utan lampa. För att få färgåtergivning behövs ett bredare ljusspektrum. Men visst, rent syntetiskt skulle man väl kunna "färglägga" bilderna i efterhand. Men hur korrekta dessa "färger" blir är en helt annan femma.

En mörkerkamera som jobbar med IR (värmestrålning) kan inte visa korrekta färger, den informationen finns helt enkelt inte i det ljus som en sådan kamera snappar upp. En bildförstärkare däremot borde väl i princip kunna återge korrekta färger, bara objektet man tittar på belyses med vitt ljus, om än otroligt svagt sådant.

Man kan ju ta stillbilder i väldigt svagt ljus genom att använda lång slutartid och få hyfsad färgåtergivning.

Såg just sony a7s. Jävlar blir praktiskt taget som på dagen med 104tusen iso. Om några år lär ir och night vision va borta.

Om man använder sig av våglängder som ligger utanför det synliga spektrumet, kan man kanske i framtiden räkna ut vilken färg ett föremål skulle ha haft? Alltså inte bara inom IR-spektrumet, utan man tar hänsyn till flera våglängder, och utifrån hur dessa reagerar och reflekterar tillbaka information så kanske man kan räkna ut vilken färg ett objekt skulle kunna ha haft?

Här är ett test på den kameran: https://www.youtube.com/watch?v=7RyiS-mrp1c

Jag vet inte hur mörkt det hade sett ut för blotta ögat där eller hur det hade sett ut med en traditionell bildförstärkare men här har vi i alla fall rätt ok färgåtergivning mot slutet av testet.

Fast IR är något helt annat och kan inte ersättas med denna teknik.

Jag vet inte hur det skulle gå till ens teoretiskt och jag tvivlar på att det är möjligt.

Det din hjärna tolkar som färger existerar bara inom de synliga våglängderna. (Postulat enl defintion.)

Om man bortser från det du ser via TV/bildskärmar och speciella ljuskällor så "uppstår" dessa färger oftast genom att bredbandigt (="vitt") ljus träffar en yta vars egenskaper gör att ljuset absorberas och reflekteras olika för de olika våglängderna inom det synliga spektrat.
Resultatet blir då att de rester av det synliga ljuset (belysningen av föremålet) som når ditt öga blir "förvanskat" så att intensiteten varierar över frekvensområdet.
Vilket ögat förmedlar till hjärnan, som tolkar det som "föremålets färg".

Edit:

Om belysningen INTE består av vitt ljus, så blir hjärnan "lurad". Körkortsinnehavare brukar kunna observera detta när man tittar i backspegeln medan man backar i mörker mellan buskar, bilar, brevlådor, staket och byggnader samtidigt som belysningen består av en onormalt hög andel av smalbandigt rött ljus.

Inom IR-området motsvaras detta av värmestrålning som antingen emitteras (=avges av föremålet pga. dess temperattur) eller som reflekterad värmestrålning via föremålets yta.
Det är svårt att föreställa sig att en motsvarighet till blandfärger (eg. lila): En viss punkt på föremålet är inte "lite 60-gradig och lite 250-gradig samtidigt.
Men ett föremål med en viss temperatur kan samtidigt reflektera en helt annan temperatur. Men inte ens detta ger så mycket mer upplysningar om föremålet (vid t.ex andra temperaturförhållanden).

Inom den relaterade "vetenskapen"/tillämpningen Fjärranalys så samlar man in så många våglängder som man har ork/råd till. Och jämför resultatet med observationer av kända föremål/egenskaper för att dra statistiskt säkerställda slutsatser om observerade objekt.
Resultatet presenteras ofta för människor genom syntetisk färgläggning, för att framhäva de kontraster/jämförelser man vill åskådliggöra.

Håller man sig då till typiska tillämpningar för "Night Vision" och ljusförstärkare, så är kanske inte "originalfärg" är det lämpligaste och mest önskvärda.
Ett annat förslag är: Egna soldater som marinblå, fiender som röda och avlidna som mörkgröna. Sedan en gul - orange färgskala som representerar mängd odetonerat sprängämne i ammunition o.dyl. Och bakgrund i svart-vitt för orientering t.ex. (Obs - Jag påstår inte att detta är allmänt tillgänglig teknik fn.)

.hade också velat veta hur det ser ut med mänskliga ögat. Vad har vi för ungefärlig ljuskänslighet?

Ir kan absolut delvis ersättas med detta. Däremot inomhus dör lampor är släkt och man inte får in nåt ljus alls funkar ju inte ett iso 104tusen.

Frågan är om ett iso på ens 20miljoner skulle funka?

Om man använder IR fast man egentligen hade varit lika glad för mer kortvågigt ljus så skulle man kunna ersätta IR med en liknande kamera men IR kan ju användas till så mycket annat. I förrgår använde jag IR i fullt dagsljus för att se vart varmvattnet tog vägen i ett värmesystem, det klarar inte Sonyn.

Du mena värmekamera. Med ir ser du inte värme

Skriv inte en massa skit som du inte har en aning om. Jag har en IR-kamera och det är just värme den ser. Det finns NIR också, Near Infrared som är en undergrupp av IR som våra ögon inte heller kan se men som inte är värmestrålning. Det betyder inte att man kan säga "med IR ser du inte värme", det gör man visst med en riktig IR-kamera. Du kan ju fundera på vad de två sista bokstäverna i firmanamnet FLIR står för och vad deras kameror kan se.

Såhär ser min bilmotor ut i IR: https://imgur.com/kp5XJi6 (ju mer åt det röda desto varmare)
Och här är kameran: https://therm-app.com/therm-app/

Youtube gav mig ett förslag som passar bra i denna tråd: https://www.youtube.com/watch?v=CFDNEjJ0cME

Man jämför där just digitalkameran Sony a7s med en analog bildförstärkare. Den analoga är överlägsen när det är riktigt djävla mörkt (absolut mörker funkar dock ej) men i lite ljusare omgivning så är digitalkameran bättre.