Har överläkare på Karolinska trakasserat judiska kollegor & publicerat antisemitism?

Jag förklarade precis min inställning. Att det får utredas i tingsrätten.
Enligt rapporten har han brutit mot värdegrunden med sina facebookinlägg.

Nej, men bevisbördan är Karolinskas, de ska bevisa varför han omplacerades. Rapporten visar ju på exempel som kan tänkas tas upp. Han kan inte "åka fast" för HMF eftersom det krävs åtal. Det blir som jag redan skrivit civilrättsligt mål.

Nej, förvisso betyder inte en vänskap automatiskt att det är något fel, det har dock varit ett rejält hetsande och oseriöst agerande från vännen i fråga.

Precis som du skriver, varför någon under sitt riktiga namn skulle påstå att denne är en fattig colombiansk bonde, samtidigt som man är en överläkare i Sverige är ju ine rimligt. Även om Cubadebates skulle vara partiska så är texterna som skrivits under smeknamnet "inti peredo" totalt orimliga.

Karolinska och Zoega har pratar mer med rabbi Cooper, som inte ens har läst externa granskningen, än med Inti Pereda. Faktum är att än idag så har Inti Pereda ej fått svar på något från högsta ledningen till varför de agerade som de gjorde efter Coopers påtryckningar och hot.

Externa rapporteringens säger ingenting som som ger anmälande läkaren något stöd i ett fall mot Inti Peredo och antisemitism eller diskriminering.

Hade det funnits skäl för en anmälan kring HMF så hade det redan ägt rum.

Ingen aning, inget jag bryr mig om heller.

Men det är klart att också man själv skulle göra väldigt mycket för att ”rentvå” en respekterad kompis, familjemedlem eller förenings-/folkfrände man litar på och som säger sig ha blivit utsatt för något fruktansvärt. Jag skulle stå på barrikaderna och göra bort mig på samma sätt som vi just sett utspela sig.

Och jag skulle inte vilja se den jäkla människan igen efteråt.

Du menar att han inte fått svar rent allmänt på sina frågor eller just på frågan om det beslutet togs efter påtryckning?
Vet inte var det framkommer att eventuella påtryckningar ledde fram till ledningens beslut.

Jag har läst rapporten.

Var står det, att Peredo har "brutit mot värdegrunden med sina facebookinlägg"?

Nej, det har du rätt i, men däremot brott mot Karolinskas värdegrund.
HMF kan vem som helst lämna in anmälan för på måndag om någon vill. Det har inget med varken rapporten eller sjukhuset att göra. Det är inte ansvar gällande brott som eventuella tvisten är föremål för.

Ja, om man ska vara generös så är det ju fullt möjligt att han var övertygad om att det faktiskt var Inti som skrivit texterna, att han försökt upplysa snarare än vilseleda. Det är också möjligt att den anmälande läkaren var övertygad, fast det är lite svårare att ursäkta hans agerande helt.

Minns inte i detalj, har för mig att det var en rubrik "Bilder på Facebook" där det stod att granskningen inte hade något annat skäl att göra en annan bedömning av bilderna än vad experterna fastslagit.
Värdegrunden handlar inte bara om hur man uppträder upp arbetet utan även att bl.a. patienter ska kunna ha förtroende den anställde. Sedan var det i första stycket under 5an där de skriver att hans postande var "oacceptabelt".

Edit: Är det att du vill ha i klartext att det står att han inte följer värdegrunden så står det naturligtvis inte. Uppdraget var att fastslå förekomst av antisemitism. Sen är det väl upp till ledningen hur de använder rapporten som beslutsunderlag.

Finns inga som helst klagomål gällande Intis värdegrund på hans arbetsplats, varken bland hans kollegor eller bland patienter. Faktum är likväl att han sedan år tillbaka har skrivit anti-antisemitiska inlägg på sociala medier och om människors lika värden. En bild tagen ur sin kontext, där han själv menar att det var en form av protest mot att Israel hade attackerat civila och bombat en FN-skola och medger i efterhand att det var fel av honom är det det enda som har resulterat i den historien.

Om det nu är värdegrunden som ska diskuteras så är den anmälande läkaren i ett betydligt sämre läge då han har om och om igen har visat hur dysfunktionell han är i ett kollektiv.

Läs vad jag skrev ovan igen med edit.
Det du skriver är inte relevant i sammanhanget. Rapporten fastslog att det var oacceptabelt och det kan anses vara antisemitiskt.
Han kan naturligtvis framföra sina åsikterna i rätten och ledningen sin tur kan välja att luta sig på bedömningen i rapporten om de nu inte har ny bevisning.