Ny skärm, värt att betala extra?

Skulle aldrig i hela mitt liv gå ner från 1440p, 165hz och 27 tum, oavsett om det innebär sämre grafikinställningar. Du kommer ångra dig djupt om du inte köper liknande nu, annars sitter du där om 2 år och vill uppgradera igen för du provat att spela på en kompis skärm.

Du har förmodligen aldrig haft råd med en bra skärm, sosse. 1440p 144hz GSYNC är det bästa av båda världar. I spel som CS och Rocket League stänger man av GSYNC och får 300fps med allt på ultra. I mer krävande spel får du fortfarande 80-100fps med allt maxat, fortfarande acceptabelt. Om du sedan slår på GSYNC märks knappt någon skillnad.

Vad fan pratar du om? Jag råder honom till att skaffa ett bättre grafikkort om han ska köra 1440p144hz. Vad är det för jävla mening med att skaffa en skärm som inte kan nyttjas på korrekt sätt? TS sade att 144hz var prio 1 ditt fittnylle.

Majoriteten av spel får du inte upp till 144 fps på 1440p med en 2070. Teknikhandikappade fanskap.

Inte ens ett 2080ti levererar 144fps i alla spel och det behövs inte. TS kommer att ångra sig om han lägger pengarna på en sunkig liten 1080p-skärm. Läs mitt inlägg igen. Kanske med text-till-tal, i min uppfattning verkar du lida av dyslexi tillsammans med några andra bokstäver

Man behöver inte 144fps i alla spel. I TW3 t.ex får man mer nytta av högre upplösning medan spelet fortfarande krämar på i 90fps GSYNC (i princip lika lent som 144fps). Medan i CSGO får man 400fps.

Ska jag förenkla mitt språk lite för att du ska förstå? Eller ska jag översätta till ditt modersmål? Somaliska kanske? Du är ute på djupt vatten med dina irrelevanta rekommendationer, gosse

Jag får 80-130 i Overwatch 1080p 75% resolution scaling med ett HD 6950.

När de testar grafikkorten är det ju oftast med ultra för att få så hög belastning som möjligt och se skillnaden.
Jag antar det här är på högre kvalitet: https://www.youtube.com/watch?v=yZmLIEJaCyU

Nu är väl systemkraven där på "esportnivå" men det är ju mer kritiskt med hög fps i vissa spel än i andra. https://www.youtube.com/watch?v=MR05Uw2-gt0

MSI har en 1440p 144 Hz VA FreeSyncskärm som kostar ner till 4000 kr.

4K (minst 32"), HDR och 200 Hz vore ju trevligare men utöver att hela den kombinationen inte finns just nu så blir det ju så satans dyrt.
Billigaste 1080p på Prisjakt: 779
Billigaste 1440p på Prisjakt: 2193
Billigaste 2160p på Prisjakt: 1790

Att gå från TN till IPS på 1080p: 779 -> 889.
Billigaste 1440p är redan IPS.
2160p från TN till IPS: 1790 -> 2388.

Det jag ville ha sagt egentligen var att det här med högre upplösning ju inte kostar så mycket. Nu föll ju det på att 1080p var mycket billigare. Men 1440p IPS för 2193 mot 2160p IPS för 2388 är ju inte mycket skillnad iaf.

Vill du ha FreeSync på 2160p IPS så kostar det ... ingenting extra, den billigaste har redan FreeSyncstöd. G-Sync däremot kräver 5990 kr.

Går vi tillbaka till 1440p för FreeSync så stiger priset till 2256, dvs 63 kr. G-Sync däremot gör priset 4585 kr.

Så G-Sync på 1440p lägger på typ 2300 kr och på 2160p 3800 kr och på 2160p 144 Hz är det väl typ 5500 kr så G-Sync kostar.

En HDR-lösning med local dimming för den där 4K HDR 144 Hz-skärmen som finns skall kosta ca 7000 kr.

Ovanför 100 Hz i 1440p höjer priset till 3592 för TN, 3994 för VA och 4799 för IPS.
I 4K från 19389 kr för 55" PVA.

Så hög refresh rate höjde priset med. Om det beror på panelen eller drivningen av den vet jag inte.

Den G-Syncmodul som sitter i 144 Hz 4K-skärmarna har ju fläktkylning och med tanke på priset om ~5500 kr är den väl inte helt okomplicerad.

Men ja, det jag egentligen ville ha sagt är att upplösning ju inte kostar så mycket. 144 Hz TN-skärmar finns ju såklart men om full array local dimming lösningen på skärmen kostar 7000 kr så kommer de ju inte sätta en sådan bakom en 1080p TN-panel.