Aftonbladet: Problemet är vita män som hatar

Efter attacken mot synagogan i USA skriver Aftonbladets ledarsida att problemet är vita män som hatar. Den driver tesen att vita hatar judar för att judar då skulle ligga bakom massinvandringen.

https://www.aftonbladet.se/ledare/a/...-man-som-hatar

" Bara timmar före vitmakt-terrordådet skrev mannen i sociala medier om HIAS, en judisk organisation som hjälper flyktingar.
“HIAS vill ta hit inkräktare som mördar vårt folk. Jag kan inte stå passiv och se mitt folk slaktas. Åt helvete med vad ni tycker. Jag går in.”

Därefter är det en röd tråd från Trump som hetsar mot invandrare till dåden i Charlottsville.

"Budskapen från toppen får effekt, det gäller så väl i Amerika som här i Europa. Ord blir till handling. USA har ett problem med vita män som hatar. Men de är inte ensamma om det."

Hur är det möjligt att skriva en sådan här ledare?

I min mening är den här ledaren egentligen en hets mot "vita". Gör det klassiska knepet och ta denna ledare och byt ordet "vita" mot "svarta" eller "judar". Helt omöjligt. Det är tvärtom en hatretorik i den här ledaren från Aftonbladet. På ett sätt kan den här ledaren, slött skriven som den är, lite på slentrian utan riktigt orka driva sina teser i mål med stabila fakta, fungera som ett framtida skolboksexempel på hur samtidsandan 2018 såg ut. Det var helt ok att skylla allt som händer lite vagt på "vita män". Trots att nästan alla problem med samhället inte alls hänger ihop med denna grupp.

Även om man går med på själva grundtesen - hetsande vita människor - från Trump till såna som oss på Flashback - inspirerar dårar som Breivik etc. till att mörda andra - så undrar jag hur massinvandrings-förespråkarna själva ser på sin roll? Fattar de i så fall att det är ju i själva verket dem som satt bollen i rullning. Det går ju då inte friktionsfritt att sätta igång världens största sociala experiment och välfärdshot i form av massinvandring. Det ger effekter. Utan detta experiment, ingen "hetsande" retorik och därmed inga dåd.

Det är också fascinerande att man kan skriva sådana här ledare utan att nämna den enorma, megastora elefanten i rummet. Hmm, få se nu, vilka är det som hatar judar, lite sådär till mans, mest av allt i hela världen? Är det vita män? Inte ens 1939 tror jag gruppen "vita män" var i majoritet när det kommer till grenen "hata judar". Det är muslimska, mestadels mörkhyade män, som hatar judar över allt annat. De s k MENA-länderna, de hatar judar. De vill köra ut alla judar i medelhavet med en bulldozer och göra en parkeringsplats av Israel.

Vad tycker ni om ledaren? Är problemet vita män som hatar?

Ditt knep är att byta ut ord? Vad bevisar det?

Ta den här meningen:
"Jag brukar doppa ostmackor i choklad"
byt ut ett ord:
"Jag brukar doppa marmeladmackor i choklad".

Det som händer är att hela meningen ändrar betydelse. Vad händer sen?

Det är en klassisk metod för att se om du är rasist, sexist eller en allmönn foliehatt med extremistiska åsikter.

Det är grunden i all källkritik.

Ett påstående ska vara allmängiltigt för att de ska hålla som argument.

Så säg något generalliserande om en specifik grupp människor, byt ut denna grupp - låter det helknäppt då så är du en rasist, foliehatt, sexist etc och bör se över dina egna tankar först.

Det låter ju jättebra. Ta ett uttalande ur dess sammanhang, byt ut ord i det och anklaga sedan uttalandets ursprungliga avsändare för innehållet i det av dig nu förvrängda uttalandet. Solid metodologi, onekligen.

De där ledarskribenterna projicerar väl sig själva på vissa andra. De vet ju en hel del om att hata.

Att byta ut ”Problemet är vita män som hatar” mot tex ”Problemet är svarta kvinnor” eller ”Problemet är arabiska muslimer som hatar” är ett kul tankeexperiment för att se hur slentriant man kan skriva sådan goja (”vita män”) medan man aldrig kommit undan med det om man generaliserar över svarta kvinnor.

Nej, för att vit och svart inte betyder samma sak. Man ändrar hela meningens betydelse när man byter ut ord. Är inte detta självklarheter?

Självklarheten ligger i att folk reagerar om man skulle skriva en sådan krönika om svarta homosexuella men är det ”vita män” passerar den alla granskningar inom tidningen.

Du inser inte alls att krönikorna skulle handla om helt olika saker då?

Pratar vi runt varandra?

Jag vet inte om du medvetet missförstår mig eller om jag inte förstår din invändning.

Att byta ut [vita] {män} mot [annan färg] {kön,religon,handikappade,sexualitet} är ett intressant tankeexperiment för att se hur vana vi är att se media slentrianmässigt skriva trams om just vita män medan de aldrig skulle kunna skriva en liknande krönika om bruna kvinnor, svarta bögar. Det spelar inte roll om den handlar om att vita män dricker för mycket på julen eller vad som helst, poängen är att tidningen inte skulle komma undan en sådan generalisering och dels skulle resten, oavsett vad den handlar om, säkerligen uppfattas som rasistisk.

Det är en allmänt accepterad källkritik. Med det menas att det främst är du själv som ska använda metoden för att komma till självinsikt.

Metoden visar väldigt enkelt enkelt att du har en förutfatrad mening om sak/person/grupp. Det gäller att skilja på sak och person (både sig själv och andra), för att reda ut kausaliteter, fatta beslut etc.

Det är den typ av bias vetenskap går ut på att minimera tex.

När svarta muslimer invandrare attackerar judiska församlingar i Sverige är det inget hat?

Men angripa vita män går bra