Vad är viktigast - statistik eller teknik?

Om något är statistiskt sett säkert, kan man då strunta i hur tekniken fungerar?
Annorlunda formulerat: Om något fungerar i praktiken, är det då oviktigt hur det fungerar i teorin?

Ett exempel är flygning, som enligt nedanstående artikel är det säkraste färdmedlet:

https://metro.co.uk/2017/08/13/flyin...proof-6848903/

Jag känner mig betydligt säkrare på marken, tex på en cykel, än i ett flygplan i luften. Bla eftersom jag kan kliva av när som helst från en cykel, vilket INTE går i ett flygplan.

Litar vi människor överhuvudtaget för mycket på statistiken, och på det vi är vana vid att det fungerar i praktiken?

Skillnaden är väl krashar du med cykeln och är vältränad så finns det ju en liten chans att du överlever. Tex med förstånd bär hjälm . Krashar ett flygblan är det bara tur om man överlever även om det händer sällan har du ingen chans å träna förbereda den smällen

Sen är man ju helt i händerna på att mekanikerna inte glömt nått trasigt på flygplanet.

Från artikeln:

"Drivers have a 1 in 114 chance of dying in them "

"There’s a 1 in 9,821 chance of dying in the air"

Detta säger inte så mycket. Det vore intressantare att få en risk per timme. Sen ser ju risken olika ut beroende på var man kör och hur man kör. Kör du enbart i stad med en maxhastighet på 50km/h samtidigt som du har bilbälte och krockkuddar så är risken för allvarliga skador inte så hög.
När du sätter dig i bilen väljer du själv ganska långt vilka risker du utsätter dig för. I flygplanet är du utlämnad åt ödets nycker.

Man är också i händerna på att flygplanet faktiskt fungerar tekniskt, alltså i teorin, vilket INTE är nödvändigt att det gör, även om det fungerar i praktiken. Flygplanet kanske fungerar, eller iallafall inte kraschar, av övernaturliga skäl.

Jo presis. Det är osäkerheten på när man inte själv varit med och byggt det man åker i.
Men då är ju statistik bra.

Säkert vanligare att dö i cancer än om man flyger varje dag. Då har man iofsig skapat två möjliga faror. Säkrast är å sitta å titta på tv varje dag

Statistiken är väl resultatet av tekniken som sedan kan användas i tekniken.

Vad som är viktigast för dig beror på vilken typ av person du är. Den teknikintresserade hänvisar gärna till den tekniska utvecklingen på området medans den statistikintresserade väljer detta synsätt. Det ena måste heller inte utesluta det andra i mer eller mindre varierande grad. Sedan vad som är säkrast eller inte beror säkert på vilket sätt man väljer att räkna, blir stora skillnader om man väljer restid eller resväg som parameter.

För en vanlig människa är det i princip omöjligt att förstå hur ett flygplan fungerar, eller rättare sagt förstå varför det är tekniskt säkert att flyga (om det nu är det). Jag minns känslan när planet lyfter, trots att det var över 20 år sedan sist. Och jag vill minnas att det var mycket tankar i stil med "nu är det för sent, dör jag så dör jag". Det är så jag skulle tänkt idag iallafall (om jag någonsin skulle flyga igen). Och frågan är om det är så hälsosamt att göra saker som får en att känna, och vänja sig vid (om man flyger regelbundet), en nära döden-känsla?

Man kan tänka på många olika sätt. Ta Sveriges regering som exempel:
Statistiskt/praktiskt sett så är det säkrast att Socialdemokraterna ensamma får regera, eftersom de har lyckats bäst med att regera i Sverige historiskt (det finns inte många andra att jämföra med dock).
Men vilka är bäst på att regera i Sverige tekniskt/teoretiskt, och hur avgör man det?
Antagligen delvis genom att testa politiken i praktiken och föra statistik. Men logiskt tänkande, alltså politiska teorier (och "politisk teknik"), är ju grunden till de flesta ideologier.
Men hur ska vanligt folk tänka när det gäller politik - statistiskt/praktiskt eller tekniskt/teoretiskt?

Man vill ju ha ett kunnigt parti humant men inte korkat . Men hur en människa som inte kan något får lita på sin omgivning. Han verkar vara som jag fast bättre jag röstar samma