Trigger Warnings - nyare generationers oförmåga att kunna möta avvikande åsikter

Jag måste inleda med att jag givetvis inte tror på att alla som är födda inom vissa årtal måste vara likadana som alla andra, och att det som beskrivs nedan på sin höjd kan betraktas som trender och vad som är mest vanligt bland vissa åldersgrupper. Mycket är dessutom färgat av amerikanska studier, och kan ibland vara helt annorlunda i Sverige.

Så med den brasklappen, några definitioner, huvudsakligen från Wikipedia, som har länkar till bättre sidor - som de som vill kan läsa:

Generationer:

Enligt ett samtal hos Maher i Real Time sa Jonathan Haidt att internet-generationen är den som började med trigger warnings, protester mot att få höra sånt de inte håller med om, rädsla att bli skadade av andras åsikter - och de skyllde det delvis på föräldrarna som gått före och skyddat barnen från alla motgångar och därigenom skapat en generation av prinsessor på ärten (googla) som inte kan ta motsägelser. Som Mahler sa, han kallade dessa ungar för "Fuck You Mom"-barn, såna som käftar emot föräldrarna och visar noll respekt för dessa.

https://youtu.be/tKW3vKpPrlw

Enligt Haidt så uppstod detta på amerikanska universitet för bara några år sedan. Ordet "trigger warning" kommer från chock-skadade, PTSD, som kan gå in i en psykos om de hör,ser eller upplever något som påminner om det hemska de varit med om. T ex att den text som handlar om våldtäkter kan utlösa en reaktion hos ett våldtäktsoffer. Sedan har det med tiden expanderat och elever ber lärare och författare att skriva en varning i början på böcker eller andra texter som varnar om något obehagligt beskrivs.

Men, nu har det som sagt blivit ett ord som används för reaktioner på åsikter som folk inte håller med om.

Eftersom det alltid kan finnas något som någon blir kränkt av - oavsett hur till synes oskyldigt det tycks vara för oss svår-kränkta, så blir det ju en sorts snöbollseffekt och om nu Haidt har rätt, så blir det allt värre med tiden, yngre generationer blir känsligare och känsligare.

Att diskutera:
1- Har han rätt?
2- Är det något dåligt?
3- I så fall - vems är felet?
4- Och i så fall - än viktigare - vad gör vi åt det?

Läs mer:
https://www.theguardian.com/commenti...nterproductive
https://edition.cnn.com/2016/08/26/u...ces/index.html

Fler trådar om "trigger warnings":
https://www.flashback.org/find_threa...gger%20warning

Ja nog har han rätt. Vet inte om det är mycket annat man kan göra än att börja använda fysiskt våld mot sådana idioter. Alltså, kan dom inte ta debatten, så får dom ta emot stryk istället. Kommer det t.ex. fram en feminist som börjar gapa om patriarkatet, så slår du in tänderna på hen. Börjar någon skandera "Inga rasister på våra gator" så drämmer man till så att näsbensfragment flyger tiotals meter åt alla håll.

Tyvärr är det det enda som hjälper, tror jag. Men jag kan ha fel.

Mycket bra läsning, tack.

Känner igen flera av dessa påståenden då jag sett hur folk reagerat på olika åsikter. Tror att det i Sverige på en större skala handlar om mer än generationer, då jag sett vuxna människor (+40) skaka av ilska när någon sagt något helt baserat på sunt förnuft och logik. Men detta har då råkat gå emot deras (skenvridna) föreställning om ämnet i fråga.
Antar att politisk korrekthet inte har generationsspärrar på samma sätt här som i USA.

Tycket definitivt att Haidt har flera bra poänger här. Det som pågår är givetvis något väldigt dåligt.

Min åsikt är att en klok person har kapaciteten av att ta del av många olika åsikter och därav skapa sin egen uppfattning som då (troligtvis) i större skala är baserad på objektivitet. Det tycker jag är skillnaden mellan intelligenta människor och dumma människor, de sistnämnda håller sig i en åsiktskorridor och demonterar alla motsatta åsikter automatiskt utan att ens bry sig om kontexten eller den bakomliggande anledningen till åsikten i fråga.

Vems fel det är? Kan bara spekulera att det antagligen återigen är vissa grupper som har en agenda att göra människor mer enkelspåriga och få människor att sluta ifrågasätta "värdegrunder" som dessa grupper tagit fram och anser ska vara rådande på jordklotet.
Spontant så går mina tankar till "A Brave New World" av Aldous Huxley, då Orwell-modellen inte längre anses vara effektiv nog i Västvärlden (funkar dock bra i vissa delar av tredje världen). Så i stort sett handlar det om att styra över folkmassorna på ett effektivt sätt.

Det finns mycket som kan göras för att motarbeta detta. Varje person kan börja med att uppfostra sitt eget barn att ifrågasätta och att kunna läsa mellan raderna (extra aktuellt då det pågår en PK-sponsrad kampanj mot barn/tonåringar i våra skolor, då är det föräldrarnas ansvar att motarbeta det på hemmaplan).

Jag tror också att det är viktigt att komma ihåg att vi som människor gärna söker den lättaste förklaringen, att anstränga sig en extra mil för att kunna se mellan raderna är inte något som varje person orkar göra. Andra har aldrig ens blivit uppfostrade att tänka så.

Tror också att genom att hålla idén om att en intelligent person inte köper allt rakt av, ser alla sidor av argumentet, ser alla argument, tar hänsyn till kontexten etcetera så kan man nedvärdera den motsatta "trigger"-attityden som en svaghet.
Många människor vill inte associeras som svaga och kommer då att successivt förflytta sig från deras tidigare primitiva tankegångar.

Nja, jag är skeptisk. Så länge de pratar om sina käpphästar utan att försöka hindra mej från att prata om mina, så är det ju helt ok. Det är när de vill stoppa någon från att uttrycka sin åsikt, inte för att det skulle bryta mot någon lag, utan för att det påstås utlösa reaktioner hos de själva.




Jo, uppfostran har ju stor betydelse, men intelligens - tja, egentligen är det ju en intelligent strategi - att hindra andra från att säga saker som du inte kan bemöta.

Har det blivit värre med senare generationer? Det är förvisso några år sedan jag gick på universitetsnivå och det var en teknisk linje, men jag har sett rykten om att även ingenjörer utsätts för dessa "trigger warnings"-filter numera?

Hur vänder vi i så fall den trenden?

Utan tvekan en allvarlig utveckling. Särskilt eftersom fenomenet i USA funnit grogrund bland universiteten, som borde vara sista stället sådant får fäste.

Det har ju uttryckts åsikten att, till exempel, tvångsmärka böcker med "trigger warnings" så att man inte ska behöva läsa sådant som kan kränka en. Man kan undra hur de vill märka boken om de många grå nyanserna, vars popularitet bland feminister utgör, för desamma, en lika formidabel kortslutning som burkan.

Vi skapar motsatta Trigger-warnings!

Det går definitivt att påstå att det är en intelligent strategi. Dock så är det ju inte de naiva i kreti & pleti som utarbetat den, utan någon mycket högre upp. Därav tycker jag att det är fel att ge cred för det till den som endast tillämpar tankesättet.

Vad jag tycker är intelligent gjort av den agenda-sättande gruppen är däremot hur de delar upp folk och låter de bråka sinsemellan. På det sättet slipper de själva behöva försvara sina agendor när de har nyttiga idioter som gör det åt dom (skriv något invandringskritiskt på Facebook så strömmar horderna av vänster-personer för att ta kampen mot dig och skräna "rasist"). "Divide et Impera" som det heter.

Sen går det ju aldrig att hindra alla från att inte säga sådant som du inte vill höra. Tom. i muslimska länder där sharia råder så blir folk regelbundet dödade för att ha "hädat". Så även dödsstraff avskräcker inte människor för att stå upp emot censur och idioti. Det tycker jag är väldigt modigt gjort! Vi behöver mer sådana modiga personer i Sverige, annars blir det väl dödsstraff här eventuellt också.

Jag har inte stenkoll heller, men vet att det beror lite på vilken typ av utbildning du går. Går man genus på Södertörns Högskola så är nog svaret givet. Men andra utbildningar som inte har med samhällsfrågor att göra verkar slippa undan rätt mycket. Dock så ser jag ett mönster av att agenda-sättningen försöker klämmas in på alla nivåer i samhället, så det är inte förvånansvärt om en VVS-utbildning plötsligt ska köra igång med "värdegrundsutbildning". Felix's fall med KTH är ju ett bra exempel på detta (med tanke på att du nämnde ingenjörer).

Rent spontant så borde vi fortsätta använda sunt förnuft och logik i första hand i argumentationer. Det brukar nästan alltid sluta med att motståndarna tar till personangrepp istället och detta tes i "svenssons" ögon som barnsligt/omoget. På det sättet tror jag att man kan diskreditera sina motståndare och hela "trigger"-rörelsen.

Problemet är ju att det är just det de gör - genom att rasist/hatstämpla alla som säger emot. Se alla populära Youtubers tex EABT - som ständigt blir blockad och nedstängd från Facebook, Youtube, Twitter och andra sajter - på grund av att de här kränkta hennarna (#JÄH, till exempel) massanmäler och skapar drev mot dem. Enbart för att tysta dem. På så vis censureras och tystas det fria ordet.

Och tänk på att det är ett klart sluttande plan. Det börjar med att "bara nazisterna" stängs ner. Sedan blir det "bara" "hat"grupper på Facebook. Sedan blir det "bara" regimkritiska grupper på Facebook. Sedan blir det "bara" SD. Sedan blir det "bara" Flashback. Och sedan är det bara du kvar... Och sen blir du också avstängd.

Exakt så. I princip det som Niemöller citeras för:

https://upload.wikimedia.org/wikiped..._Boston_MA.jpg

Jag är nog lite skeptisk till att det är någon grupp som suttit och planerat detta. Inte för att tanken inte skulle slå någon, men för att det är lite för svårt att åstadkomma.

Visst är det bra med folk som vågar säga emot konsensus, oavsett vilken denna kan vara. Tyvärr ser det ut som samhället blir allt mer fragmenterat och där varje fragment blir allt mer intolerant mot avvikare inom sin grupp.

Logik och sunt förnuft - jodå, men det förutsätter ju att man får framföra sina argument. Om motståndarna säger att de "triggas" av logiken - och därmed stoppar dej från att presentera det - hur gör du då?

Nja, det är väl störande i sig, men jag skiter själv i vad någon vill kalla mej, så länge jag får skriva mina åsikter.

Vad jag tar upp här är när personer påstår att de inte kan ta del av åsikter eftersom de orsakar dem skada. Hur når man såna personer med sina argument?

Ja. Men det är ju just det som de vill hindra dig från att göra. Ser du inte problemet i det?