Europadomstolen godkände Elisabeth Sabaditsch-Wolff dom ang hatbrott mot Islam

Jag anser att religiösa människor lider av en genetiskt defekt i den mening att de rent neurobiologiskt är ytterst lättillgängliga och påverkas av simpel suggestion. Jag skulle t.om gå så långt som att påstå att jag finner dessa människor mindervärdiga och borde klassificeras som en fara för vår evolution. Profeten Muhammed var (i vetenskapliga termer) en oerhört psykiskt sjuk man med psykotiska vanföreställningar och en maniskt, grandios självbild. Att han dessutom rättfärdigade barnsamlag med sina sinnesförvirrade vidskepelser gör honom till inget annat ett vedervärdigt avskum och i kliniskt perspektiv också pedofil.

Detta är min åsikt, jag har inget emot att yttra den men jag gör det inte för att "förtrycka" andra människors åsikter och inbillningar för skojs skull. Jag har all rätt att yttra den åsikten oavsett om det är i en generell diskussion eller inte, och jag behöver inte nödvändigtvis yttra den enbart för att kritisera Islam ur ett objektivt perspektiv. Detta min vän är definitionen av yttrandefrihet, och jag accepterar att religiösa människor ser mig som mindre värda (vilket de bokstavligt talat gör om de verkligen är övertygade i fråga om sin troslära). Muslimer (med flera) tycker att jag bör bestraffas för att jag inte tror på Allah och accepterar honom som min gud, med andra ord så hyser de ingen respekt gentemot mig, och därav finns det ingen logisk rättvisa som säger att jag bör respektera dem. Punkt slut.

Så att vi diskuterar utifrån rätt premisser:

Europadomstolen har INTE i sin dom meddelat att det är brottsligt att säga detta, utan endast förklarat att Österikisk lag som (som kvinnan dömts efter) INTE strider mot Europakonventionen.

1. Kommer Europadomstolens dom att leda till en tuffare lagstiftning mot islamofob hatpropaganda?

2. Kommer hetsen mot muslimer och islam på nätet att minska?

3. Kommer hets mot religioner och dess utövare att ses som ett svårare brott än idag?

Nu ligger ju evolutionspsykologi lite vid sidan av topic för tråden, men många anser att vår förmåga eller tendens att ägna oss åt religiösa funderingar tvärtom har ett positivt överlevnadsvärde eftersom den ökar sammanhållningen i gruppen och gör det lättare att ta livets motgångar.

Jag ser inget problem. Det går utmärkt att diskutera och kritisera islam och andra religioner utan att använda ett språkbruk som har som enda syfte att hetsa mot religionen och dess utövare.

Visst, men min poäng är att gränsen för vad som omfattas av yttrandefrihet eller ej känns luddig, vilket gör att man kanske i vissa situationer tänker sig för innan man låter käften glappa. Det är bättre att i sann svensk anda tiga.

De fann att det är brottsligt i Österrike eftersom landets lag inte strider mot Europakonventionen.

Därav mina frågor:

Jag skulle kanske ha tillagt i Sverige för tydlighetens skull.

Ändå rätt intressant att detta skedde i Österrike. Jörg Haiders hemland. Invandringskritiska partier går mycket bättre där än i Sverige.

Självfallet ska alla religioner behandlas lika. Vad jag menade var helt enkelt att den stor invandringen av muslimer till Europa som vi haft de senaste åren och de sociala motsättningar som uppstått på grund av det lett till en ökad hets mot islam och muslimer.

Inte det heller eftersom det inte är åsikten utan dess spridande i offentliga sammanhang som är förbjudet.

Skönt o höra! Jag har absolut inget emot muslimer i allmänhet och de flesta vanliga muslimer har kanske ett modernt synsätt att man inte ska ha sex med barn, men de religiösa ledarna har oftast en mer strikt religiös uppfattning. Jag gillar inte heller deras kvinnoförtryck, även om det är sanktionerat av deras religion, men det är ett annat ämne...

I övrigt tycker jag man ska kunna säga vad man vill om religion, men vanlig hövlighet innebär att man väljer i vilket sammamhang man säger det. Finns ingen anledningen att såra folk, men att debattera och skämta om religion och religiösa karaktärer måste vara tillåtet.