Europadomstolen godkände Elisabeth Sabaditsch-Wolff dom ang hatbrott mot Islam

"Narrated Jabir bin 'Abdullah:
When I got married, Allah's Apostle said to me, "What type of lady have you married?"
I replied, "I have married a matron'
He said, "Why, don't you have a liking for the virgins and for fondling them?"

Detta har inget med pedofili att göra.

Jabir also said:
Allah's Apostle said, "Why didn't you marry a young girl so that you might play with her and she with you?"

Enligt länken jag gav så betyder inte "young girl" småbarn och det syftar inte på att "leka med dockor" eller andra leksaker. Det var det jag visade genom att ge flera citat.


Det är tydligt utifrån citaten jag gav att ordet oskuld syftar på en tjej som inte varit gift (inte haft sex).


Kanske att DSM säger det, men ordet pedofil är även ett nedsättande uttryck. Enligt domstolen så var syftet med kvinnans uttalande att kränka muslimer genom att påstå att Muhammed var pedofil för att hon inte sa att det på den tiden var annorlunda angående äktenskapsåldern.


Jag har läst tillräckligt i Wiki Islam för att ha skapat mig en god uppfattning om att sajtens enda syfte är att tolka allt på ett så negativt sätt som möjligt, genom feltolkning, överdrifter, de mest negativa översättningarna tänkbara, de mest uppseendeväckande yttrandena från islamska lärda genom historian, osv.
För övrigt ifrågasätts det överlag inte inom islam att Aisha var 9 år vid fullbordandet av äktenskapet. Det som ifrågasätts är att Muhammad skulle ha haft en sexuell attraktion till småbarn (barn före pubertetsåldern).

Det har bl.a. "blondin", "bög", "CP-skadad", "dvärg", "feminist", "mongoloid", "rullstolsbunden" och snart "mörkhyad" också blivit. De är fortfarande de korrekta benämningarna, men har förstörts när de har använts enbart som skällsord. För läsaren blir det då svårt att veta om man menar ordet nedsättande.

Jag försöker vara professionell och visa respekt genom att använda alternativ som "homosexuell man", "kortväxt", "person som lider av Downs syndrom" och "rullstolsburen". Men respekt förtjänar man, och när tålamod och vänlighet inte går fram till musslorna, har jag full förståelse för att man kallar någon pedofil när den är pedofil.

Problemet är att muslimer inte är vana vid att bli ifrågasatta i sitt hemland. Är det dessutom en kvinna som gör det, går de helt i taket. De har kunnat ljuga ihop vad som helst, så det blir en krock när de kommer till civiliserade länder. I det här fallet hade kanske "person som lider av pedofili" varit lämpligare (ingen ironi).

Ja då får man ta ansvar för det. Precis som man får ta ansvar för att man säger att mohammed är en pedofil (när blev sex med prepubertala inte pedofili btw?), men istället för att tysta ner det och "ta illa upp" så får man väl ställa sig bredvid och säga att den här personen har fel, mohammed var inte alls pedofil även fast han hade sex med prepubertala flickor.

Det är fortfarande inte korrekt, eftersom Muhammed, enligt källorna, inte verkar ha haft en sexuell dragning till barn.
I mer enkla kultur är det vanligt med äktenskap med barn. Det handlar inte om sex utan om att ge kvinnor ett stabilt liv.
Edmund Tudor, vars fru var 12 år, beskrivs inte som en pedofil.

vänta vänta va?

Är det att smäda muhammed genom att säga han var pedofil?

Är du på riktigt.

eh jo, han var pedofil om hans fru var 12.

Men han var en barnknullare?

Dödar man någon och det inte är självförsvar, är man mördare. Stjäl man något är man tjuv. Visar man snoppen offentligt är man blottare. Knullar man ett barn är man barnknullare.

Sen kan man tycka att det är OK, eller inte, men man måste väl kunna kalla en häst för en häst?

Håller med både dig och domstolen om det resonemanget, men frågan är också om hennes (och andras) åsikt om Muhammed borde vara olaglig.

Jag tycker personligen inte det är en sak för domstolen att avgöra utan att den faller under allmän åsiktsfrihet och tillåten religionskritik. Det är bara att jämföra med vad som sägs om Jesus eller Gud.

Men man kan inte äta kakan och ha den kvar, och som modern muslim i ena andetaget försvara barnsex, bortgifte, slöja osv m.h.a. koranen och i det andra säga att det var annorlunda på den tiden.

Vilka delar av koranen är heliga och gäller som lagar, eller ens vettiga idéer, i alla tider, vilka behöver anpassas till dagens samhälle, vilka är trams och vilka är direkt felaktiga?

Vem avgör? Tydligen de som är bäst på att ljuga, mest aggressiva, duktiga på att manipulera andra och/eller mördar den som inte håller med. De bestämmer från fall till fall.

Någon som har sett några domar kring alla hatbrott mot kristna? Jag kan inte minnas några. Vore intressant att jämföra straffen.

100 hatbrott mot kristna och kristna institutioner i Tyskland 2017
https://samnytt.se/hundra-hatbrott-m...tyskland-2017/


Kristofobiska hatbrott har tredubblats på fem år
https://www.dagenssamhalle.se/debatt...a-fem-ar-19879

Sista gången vi hade någon rättsligt prövning var väl Giftasprocessen 1884. Men Strindberg gick fri den gången.


Så denna dom sätter tillbaka svensk yttrandefrihet till en tidigare tidpunkt än så. Åtminstone 150 år..

Det är inte hets att stå emot och kritisera religiösa vanföreställningar eller vidskepelse. Det är sunt förnuft. Skrämmande att så många verkar vilja montera ner yttrandefriheten och bana väg för något som mer och mer börjar likna blasfemilagstiftning.