Europadomstolen godkände Elisabeth Sabaditsch-Wolff dom ang hatbrott mot Islam

Ingen tidning verkar ha rapporterat hela domslutet och resonemanget de förde.

Här en länk direkt till domen: https://hudoc.echr.coe.int/eng-press#{%22itemid%22:[%22003-6234980-8105265%22]}

The Court noted that the domestic courts comprehensively explained why they considered that the
applicant’s statements had been capable of arousing justified indignation; specifically, they had not
been made in an objective manner contributing to a debate of public interest (e.g. on child
marriage), but could only be understood as having been aimed at demonstrating that Muhammad
was not worthy of worship. It agreed with the domestic courts that Mrs S. must have been aware
that her statements were partly based on untrue facts and apt to arouse indignation in others.

The national courts found that Mrs S. had subjectively labelled Muhammad with paedophilia as his
general sexual preference, and that she failed to neutrally inform her audience of the historical
background, which consequently did not allow for a serious debate on that issue. Hence, the Court
saw no reason to depart from the domestic courts’ qualification of the impugned statements as
value judgments which they had based on a detailed analysis of the statements made.

Brottet bestod alltså i att hon, utifrån Muhammads äktenskap med 9-åriga Aisha, beskrev Muhammad som en pedofil, dvs en person som huvudsakligen har en sexuell attraktion till barn.

Muhammad verkar utifrån sina andra äktenskap inte ha haft en sexuell attraktion till barn. Hans äktenskap med Aisha var heller inte baserad på en sexuell dragning till barn, om man läser islams källor.

Till C&Y för eventuellt sammanfogande med (FB) Europeiska människorättsdomstolen godkände Elisabeth Sabaditsch-Wolff dom ang hatbrot.

Integration och invandring --> Censur och yttrandefrihet
/Moderator

Och trådarna är sammanfogade.
/Mod

Problem och problem. Det kanske jag har, frågan var vem som bestämde och det svarade jag på. Jag håller väl inte med om att alla lagar är fantastiska men jag respekterar dem.

Jag har dock inga problem med att folk som använder idiotiska saker i sin argumentation straffas. Exempelvis om man tex skulle komma på iden att skriva ”go fuck yourself” i sin argumentation så störs jag inte av attman får ta ansvar för det. Rwnt hypotetiskt alltså.

Jag respekterar europadomstolens ledamöters rätt att säga vad de tycker, även när det är ett jävla dravel. Som här.

Självklart förutsätter jag att de respekterar min rätt att säga vad jag tycker, även om de tycker annorlunda. Live and let live.

Nej, du har förstås helt rätt i att det ursprungligen handlar om en österrikisk lag, däremot kan nog Europadomstolens beslut tyvärr ses som prejudicerande även för andra medlemsländer.

Att hänvisa till den "religiösa freden" känns för övrigt lite nedsättande, för vad det egentligen säger är väl att muslimer, likt impulsiva barn, inte kan låta bli att bli våldsamma om någon smädar deras profet.

Ungefär, ja. Möjligen har närheten till Ungen och f d Jugoslavien - där spänningen mellan katoliker, ortodoxa och muslimer ju verkligen har blivit/varit en infekterad fråga i närtid - spelat in för den österrikiska domstolen. Men det känns ändå rätt överdrivet. Att begreppet "pedofili" inte fanns på Muhammeds tid betyder inte att det inte finns goda skäl att beskriva honom som just en pedofil (eller folkmördare, jfr hans massmord på judar).

Och ja, en illavarslande EU-dom.

Mjo, nu tycker jag förvisso inte att pedofil är en korrekt benämning när det gäller Muhammed, men likväl är det illa att man uppenbarligen inte får säga precis vad man vill om gamla döda profeter. Var Jesus nazist? Långt ifrån, men nog borde det vara fritt fram att påstå det.

Aisha är en av Muhammeds mest kända hustrur.


Enligt den traditionella uppfattningen var hon alltså runt nio år gammal när Profeten tog henne i fysisk besittning. Låter som sexuellt utnyttjande av barn för mig, och därmed pedofili (även om flertalet av hans övriga hustrur var änkor efter krigare och allierade, och därmed litet äldre). Vi måste ju anta att det inte bara var ett enda samlag och att han sedan lämnade henne i fred i sex-sju år till: det handlade säkerligen om upprepat sex med flickan.

Men din poäng är naturligtvis också riktig: det måste vara tillåtet att skämta och göra skruvade uttalanden om sådant här, även skämt med riktigt dålig smak. En yttrandefrihet som bara vill skydda det som är trevligt, acceptabelt och befinner sig inom någorlunda god ton är en helt tandlös yttrande- och tryckfrihet.

Sexuellt utnyttjande av barn må hända, ja, åtminstone enligt dagens mått mätt, men jag är lite lätt "autistisk" när det gäller begrepp och kan inte riktigt se att vad han nu skulle ha gjort med Aisha skulle vara ett "bevis" för att han var pedofil.

Gissningsvis är det dock irrelevant om Muhammed var pedofil eller inte då jag misstänker att rättsfallet skulle ha fått exakt samma utgång även om den nu dömde exempelvis skulle ha refererat till Muhammed som en person som utnyttjade barn sexuellt.

Instämmer. Och att kalla Muhammed för en kolerisk och slug mytoman, en brutal sociopat - vilket enligt mig är helt motiverat - skulle lett till piskstraff eller stening i en del muslimska länder. Särskilt om yttrandet fälldes av en kvinna.

Varifrån har du (och många andra) fått att Elisabeth Sabaditsch-Wolffs syfte skulle vara att "smäda" och "hetsa mot" muslimer? Det FPÖ - vilket f ö är det politiska parti som utgör ena halvan av Österrikes regering(!) - och Sabaditsch-Wolff vill med sina uttalanden är att varna för farorna med [ortodox] islam, att få upp människors ögon för denna religions destruktiva drag så att de kan motarbetas. Tycker du att en sådan politisk agenda är orimlig?



Men snälla du, hur menar du att man ska man kunna motarbeta skadliga och destruktiva religiösa och/eller ideologiska strömningar om man inte får lov att sprida sina åsikter om dem utanför hemmets lugna vrå??

Jag får tyvärr lov att parafrasera den sista kvinnan på jorden jag någonsin trodde att jag skulle parafrasera, nämligen Dinamarca: Du är inte min V.