Sviker SD sina väljare genom att rösta för stora skattesänkningar?

Hur kommer det sig att du förbiser allt som jag skrev i mitt inlägg, och bara fortsätter repetera samma påståenden som jag bemötte?

Är det eftersom du inte förmår att förstå och ta till dig det jag skrev, eller försöker du medvetet förtränga motargument, skapa förvirring och sabotera dialog?

Precis som jag och många andra har belyst, så kan man samtidigt stärka välfärden och sänka skatterna, genom att minska den enorma pengaförstörelsen inom offentlig sektor.
Håller du inte med om det?
Hur förklarar du i så fall de många välkända och allmänt accepterade exempeln på affärer där miljardbelopp har förslösats till ingen nytta?
Hur kan du, mot bakgrund av detta, skriva följande: ”Om man minskar den sammanlagda andel av våra totala inkomster som vi betalar till välfärden så säger det sig själv att välfärden kommer att få svårare att finansieras och problem kommer att uppstå.”?

De som tjänar mest betalar ingen skatt. Varför är du så mån om att de skall fortsätta att slippa betala skatt?
De du benämner som höginkomsttagare är till största delen vanliga läkare, säljare, ingenjörer och andra som tjänar max 2-3 gånger så mycket som en fabriksarbetare. De betalar ofta på dyra studielån och jobbar hårt och mycket under stor press och stort ansvar. De förväntas inte sällan att avstå från att vabba eller sjukskriva sig, och förväntas ofta jobba ”gratis” på kvällar och helger.
Varför är du så mån om att tynga ned dessa samhällsbärare mer och mer hela tiden? Varför skall de verkligt rika, som lever gott på helt arbetsfria inkomster, få det bättre och bättre, på de anställdas bekostnad? Känner du avundsjuka eller hat mot dem som tjänar lite mer än du gör, samtidigt som du underdånigt tjänar överheten och hjälper till att befästa deras makt och privilegier?

För det första avser man inte att göra någonting åt slöseriet av skattepengar som du nämner i den M-KD-budget som ska röstas igenom. Det är den vi diskuterar. Inte en potentiell SD-budget. Då borde det följaktligen bli mindre pengar till välfärden.

För det andra tror jag inte alls på att man teoretiskt kan sänka skatterna och samtidigt fördela mer pengar till välfärden. Neddragningar som hade kunnat göras på invandringskostnader hade varit alldeles för låga. Men om man hade kunnat det borde man ändå fördela de pengarna till den riktiga välfärden. Vi har människor som har jobbat hela sitt liv men inte får ut mer än 11-12 000 kronor i pension. Antalet äldreboendeplatser har skärts ner kraftigt på 20 år och det går knappt att få tag på någon. Inom skolan och sjukvården råder det stor personalbrist pga undermåliga löner vilket får allvarliga konsekvenser, framförallt inom sjukvården. Allt det här beror på de stora besparingar och skattesänkningar som har gjorts i Sverige de senaste 20 åren.

Det har visat sig att det enda sättet att finansiera välfärden är genom skatter på arbete och konsumtion. Olika förmögenhetsskatter har visat sig dra in för lite pengar och fått negativa följdeffekter. Givet det tycker jag att det är viktigare att en pensionär som har 11 000 kronor i pension får en höjning av sin pension än att en läkare som tjänar 50 000 kronor får en stor skattesänkning. Det handlar inte om avundsjuka. Det handlar om att jag begriper vilka konsekvenser skattesänkarpolitik leder till.

Det har du såklart rätt i. Om vi inte gör något åt pengaförstörelsen inom offentlig sektor, så blir det aldrig mer pengar till välfärd.

Den relevanta frågan är kanske vad som kommer först, statsbankrutt eller SD-majoritet. Men om vi skall hålla oss inom ramen för trådens ämne, så är det helt egalt om SD stödjer M/KD eller S eller L/V/MP budget.

Här anser jag att du fortsätter att förhärda i fantasier. Du stoppar huvudet i sanden och ignorerar det jag skrev. Du ignorerar även de välkända exemplen på resursförstörelse och extrem misshushållning och ”misstänkt” korruption, som jag grundar mig på.

Menar du, på fullt allvar, att det inte är allmänt vedertaget att enorma summor av skattebetalares surt förvärvade pengar används ickeproduktivt eller kontraproduktivt?

Menar du på allvar att det förekommer någon slags jättekonspiration bland journalister, tjänstemän, experter och oberoende granskare, som medvetet fabricerar rapporter, studier och statistik kring myndigheters verksamhet, i syfte att dölja det faktum att Sverige har världens mest effektiva förvaltning av skattemedel samt 0% svågerpolitik och 0% spenderat på att försöka upprätthålla ideologiska drömbilder i strid mot verkligheten?

Förstår du inte hur alla med IQ över 80 ser rakt igenom dina ytterst tafatta försök att övertyga oss om att det är läkarlöner som är orsaken till bristande välfärd, och inte den ekonomiska elitens kontinuerliga svindlande av hundratals miljarder om året?

Ekonomiskt sakkunniga (globalt erkända forskare) har ju bevisat att minskat skattetryck ger ÖKADE skatteintäkter för staten, när marginalskatterna är så höga som de är idag. Exakt detta hände ju i samband med tidigare regerings jobbskatteavdrag. Det är, mig veterligen, enbart statens egna experter samt enstaka, obskyra folkhögskole”forskare” som inte håller med om det.

Alla kända försök till socialism har ju lett till minskat välstånd för folket, samt skenande korruption, miljöproblem mm. I många fall till massmord och andra brott mot mänskligheten.

Vill du vara vänlig att förankra dina (enligt mig) tomma floskler, i forskning och annan verklighet utanför din sossesvenska ideologiska bubbla? Har du några som helst internationella och/eller vetenskapliga belägg för det du påstår?

Ursäkta min bitvis dåliga ton, men jag ser det som bristande respekt att ignorera utvalda delar av det jag skrev till dig tidigare.

Jag ignorerar ingenting av det du skrev. Däremot menar jag att du överskattar hur stort slöseriet med skattepengar är. Börja då med att föreslå vilka anslag du vill dra in. Jag antar att du till exempel vill dra in Migrationsverkets anslag. Där hittar du kanske 50 miljarder. Och sen? Biståndsbudgeten? I princip alla utvecklade länder har bistånd. Men säg att du drar bort 30% av den budgeten. Då lösgör du cirka 15 miljarder. Efter det kan man fortsätta med Arbetsförmedlingen och dra bort 10 miljarder där. Sen kanske du hittar 10 miljarder i miljöbudgeten. Efter det har jag svårt att komma på mer. Totalt är vi då uppe i 85 miljarder i besparingar med ganska kontroversiella besparingsåtgärder.

Rent teoretiskt skulle man alltså under ett år kunna införa ett jobbskatteavdrag på 30 miljarder och satsa 55 miljarder på välfärden. Problemet är att du bara kan göra detta en gång. Moderaterna och Alliansen vill sänka skatten med lika mycket varje eller vartannat år. När Alliansen regerade i åtta år införde man fem jobbskatteavdrag, tog bort fastighets och förmögenhetsskatten, sänkte bolagsskatten och arbetsgivaravgifter och införde rut och rot. Det du förespråkar kan alltså göras någon enstaka gång, men inte med den kontinuitet som Alliansen ägnar sig åt.

Till sist är det inte helt korrekt att skatteintäkterna ökade under Alliansens tid vid makten. De ökade i nominella termer. Men justerat för löneutvecklingen i samhället minskade dem. Det är det sistnämnda som är det intressanta måttet eftersom en stor del välfärden består i att betala ut löner. Om kostnaderna av naturliga skäl stiger snabbare än intäkterna resulterar det ändå i en minskning. Att pensionssystemet får mer pengar spelar till exempel ingen roll om pensionernas förhållande till inflationen och den allmänna löneutvecklingen försämras.

Tack för ett trevligt bemötande (bättre än mitt eget) och ett mycket bra underbyggt och välformulerat svar.

I korthet så ser jag större möjligheter till att spara in på onödiga kostnader, än du gör, och jag ser även gynnsamma följdeffekter som torde öka möjligheterna för stärkt välfärd.

Jag återkommer när jag har haft tid att sammanställa ett relevant svar.

Tack själv! Jag uppfattar inte alls dig som särskilt otrevlig faktiskt. Att man kan ha olika uppfattningar är ju dessutom bara bra.