Sviker SD sina väljare genom att rösta för stora skattesänkningar?

Jag är på allvar orolig för bristerna i välfärden i Sverige. Vi har urusla pensioner, lärarbrist, brist på sjukvårdspersonal (med köer som följd) och enorma köer till äldreomsorgen. Generellt litar vi allt mindre på samhällets förmåga i Sverige. Om vi på allvar vill och ska kunna göra någonting åt det här måste vi satsa mer pengar - det finns inga andra utvägar. Många skyller på invandringens kostnader för bristerna i välfärden. Men sanningen är att Moderaterna enormt aggressiva politik för skattesänkningar är ett långt större hot mot välfärdens finansiering.

Nu ska SD rösta för Moderaternas skattesänkningar på 30 miljarder, varav en stor del är riktad sänkning av brytpunkten för alla som tjänar över 40 000 kr. Ett parti som kampanjade under valrörelsen för att "Sverige ska hålla ihop". Ett parti som bärs upp av LO-väljare, pensionärer och andra låginkomsttagare. Ett parti som, till skillnad från M och KD, har ett väldigt lågt stöd bland högutbildade och höginkomsttagare. Åkesson framstår som en nyttig idiot när han säger att han tänker rösta på en M-budget "förutsatt att den innehåller skattesänkningar för pensionärer", när det är allmänt känt att övergångsregeringens budget också kommer innehålla skattesänkningar för pensionärer.

Det hade varit en sak om SD hade förhandlat med Moderaterna och fått igenom sin egen politik. Men nu riskerar vi att få en liknande situation som med Trump där folk röstar på ett populistiskt alternativ, men den enda politik som går igenom är enorma skattesänkningar. "Vi måste driva vår politik", säger Mufs ordförande. Det är så tydligt att "vår politik" syftar på skattesänkningar åt höginkomsttagare och definitivt inte SDs hjärtefrågor.

Jag är glad över att jag inte röstade på SD i valet. Men hur tänker till exempel ni som röstade på SD? Och ni andra?

Du får ju läsa hela budgeten. Inte bara skattesänkningar utan även hur dessa ska finansieras genom sänka andra kostnader alternativt åtgärder som ökar/stimulerar andra skatteintänkter.

Slutraden i en budget ska ju normalt gå ihop. Det är hela idén med göra en budget.

Sänkta skatter är inte samma sak som minskade skatteintäkter. Med lägre skatter kan fler tjäna pengar och på så sätt kan det komma in lika mycket eller mer pengar i skatt. Med sänkta skatter får vi ett samhälle som fungerar på ett sundare sätt.

Du har fel, kort och gott. Högre skatter på inkomst innebär inte automatiskt större skatteintäkter för staten. Eller omvänt, lägre skatter på inkomst innebär inte automatiskt lägre skatteintäkter för staten.

Det finns olika teorier om detta, ibland illustrerat med den så kallade Lafferkurvan (googla gärna det).

Grejen är alltså att man genom att sänka skatten på arbetsinkomst stimulerar till mer arbete och ökar utrymmet för konsumtion, vilket i sin tur ger mer intäkter till staten än vad ökad skatt på arbetsinkomsten hade gett. Detta var exakt vad som hände när alliansen genomförde jobbskatteavdragen, och är också anledningen till varför Socialdemokraterna inte har tagit tillbaka jobbskatteavdragen.

SD gör alltså helt rätt i att stödja Moderat skattepolitik. Du har inget att vara orolig för, och du behöver heller inte vara orolig för SD-väljarna.

Det där har man ju hört förut - att skattesänkningar finansierar sig själv. Vad jag vet har det dock gjorts utredningar som visar att självfinansieringsgraden oftast uppgår till ca 20%. Så här skriver Lars Calmfors till exempel: https://www.dn.se/ledare/kolumner/ne...bskatteavdrag/

Så jag håller inte med er. Sänkta skatter innebär ett permanent bortfall i skatteintäkter.

Det är helt orimligt att självfinansieringgraden av en skattesänkning skulle uppgå till 100%. Enligt Calmfors är den endast 20%. Lafferkurvan syftar på marginalskatter. Socialdemokraterna vågar inte ta tillbaka jobbkatteavdragen för att folk skulle bli förbannade. Det är det som är så farligt med Moderaternas skattesänkningar. Har de en gång införts, verkar det omöjligt att ta bort dem.

Pajasen Rasse-Oscar har ingen koll på det här med balansräkning, trots att han utnämnts som "räknenisse" enligt "Ren lögn" Åkesson. Fantasikalkyler rakt av, då kan man lova allt till alla. Martin "Vi tänker inte genomföra de förslagen" Kinnunen är pojken med guldbyxorna.

Jag kan hålla med TS.
Den dagen det dyker upp ett parti med en realistisk invandringspolitik och socialt ansvarstagande ekonomisk politik kommer SDs väljarstöd att minst halveras.

Är det Alternativ för Sverige du syftar på?

Vi har redan (bland) världens högsta skatter samtidigt som välfärden är på väg käpprätt åt helvete. Varför har vi inte världens bästa välfärd - med de höga skatterna vi har? Är det så att kvaliteten på välfärden inte nödvändigtvis överensstämmer med skattetrycksnivån?

Hur pass höga skatter krävs det att vi skall ha för att få en fungerande välfärd - med ditt resonemang? 80%? 90% 100% Eller ännu högre?

"Det är den här ansvarslösa invandringspolitiken", om vi ska tro en viss företrädare för ett visst parti. Givetvis så korrelerar inte skattenivån speciellt bra med kvaliteten på välfärden.

Jag är helt enig om att det behövs prioriteringar. Men jag tror att den främsta anledningen till att välfärden är på väg åt helvete är att Alliansen sänkte skatterna så mycket. Till exempel försvann 10 000 äldreboendeplatser under Alliansens 8 år. Om man låter bli att satsa på välfärden äts resurserna sakta men säkert upp av löneökningstakten hos anställda i offentlig sektor och inflationen. Till slut står man med en mycket lägre andel av ekonomin som finansierar välfärden. Optimal skattenivå för mig vore de nivåer vi hade före Alliansen tog över 2006.