Låna ut pengar till säljaren, istället för att betala hen. Skatt/moms?

Jag vill nu klara upp ett återkommande missförstånd i denna tråd. Moms är en skatt som rullas framåt. Varje led får avdrag för sin ingående moms och är redovisningsskyldiga för sin utgående moms.


Till exempel:

Oves bygg AB köper plankor från Brädgården AB för 1000:- plus 25% moms.

Oves bygg AB betalar då 1250:- till Brädgården AB. Brädgården redovisar de 250:- moms till skatteverket.

I och med denna transaktion har Oves bygg en ingående moms på 250:-. Dessa är omedelbart avdragsgilla, man kan med andra ord säga att Oves bygg får tillbaka denna moms mer eller mindre direkt. De är dock i sin tur skyldiga att redovisa utgående moms.

Sedan kan Ove sälja plankorna vidare för 2000:- plus moms. De får då 2500:- i betalning. 500:- redovisar de till skatteverket såsom utgående moms. Den ingående momsen har de redan fått avdrag för.

Om Ove däremot råkar ha sönder plankorna så finns ingen utgående moms att redovisa. Däremot har Ove redan fått avdrag för den ingående momsen.

En sak man måste förstå är att domare inte är hjärndöda zombies som enbart går på lagtext och vad personer säger i rätten.

Att det inte är fråga om gåva och lån är ju helt självklart för alla med fungerande hjärna.
I rätten skall brott bevisas bortom rimligt tvivel, inte till 100%.
Det räcker alltså med att domstolen finner förklaringen att det handlar om gåvor och lån som orimligt för att leda till fällande dom.

Och det som beskrivs här är helt orimligt förfarande av en affärsverksamhet.
Verksamheten skulle alltså inte ha någon inkomstkälla utan bara köpa in och ge bort saker.
Och vid sidan av detta skulle alltså massa personer utan koppling till verksamheten låna ut pengar till denna verksamhet som har massor med utgifter men inga intäkter.
Rimligtvis har denna verksamhet ingen återbetalningsmöjlighet då den helt saknar intäkter men har utgifter.

Ingen domstol i världen skulle gå på det.

Skall också påpekas att den affärsverksamheten riskerar att bli blåst på allt.
Vad hindrar "kunden" från att kräva tillbaks lånet.
"Köpa" för stora summor, och sedan kräva återbetalning på lånet. Då skulle affärsverksamheten alltså gett bort alla dessa varor och inte fått något för det.

Säg att det är bilar.
10 personer får en ny bil för 300k styck.
Säljaren får 10 st lån på 300k.
Fan va smart tycker säljaren vi kringgick moms och skatter. Haha.
Men ojdå sedan kräver alla 10 återbetalning på lånen...
Oops nu måste alltså säljaren betala tillbaks lånen och kommer då alltså gå back det han betalat för bilarna.


Sammanfattningsvis är det alltså väldigt uppenbart att gåvan och lånet är frågan om köp. Varken skatteverket, polis, åklagare eller domstol skulle tro på att det handlat om lån och gåvor.
Bortser man från det så är det ändå sjukt idiotiskt och riskabelt från säljarens sida.

Jag är som sagt inte så insatt i det här, och detta var bara en tanke jag fick. Men en sak till som jag kom och tänka på nu när jag läste ditt inlägg:
Vad händer om säljaren hävdar att hen är ungefär som en bank? Eller om säljaren helt enkelt ÄR en slags bank, som tar emot lån i utbyte mot gratis varor/tjänster (tex sexuella tjänster)?

Sen finns det ju troligen en hel del säljare som är beredda att ta stora risker.

TS upplägg fungerar inte. Varorna/tjänsterna kommer att uttagsbeskattas och beskattningsunderlaget beräknas med utgångspunkt i marknadsvärdet i stället för i den faktiska ersättningen.

En skogägare borde väl kunna hugga ner sin skog och skänka den till vem han vill, utan att behöva betala någon skatt eller moms för det?

Man kan tänka sig ett samhälle, där invånarna hjälper varandra. De ger varandra varor/tjänster gratis, och lånar varandra pengar. Att de sen antecknar sina gåvor och lån i sina "dagböcker", det borde väl inte Skatteverket kunna använda som bevis för någon affärsverksamhet?

Och sen har jag svårt att se hur man ska kunna uttagsbeskatta tex en prostituerad, som ger bort en sexuell tjänst gratis.

För att få göra avdrag för ingående moms, krävs att en det bedrivs en verksamhet som medför skattskyldighet och endast avdrag för moms som hänför sig till förvärv i verksamheten medges. Skattefrihet vid gåva (av exempelvis skog) medges vidare endast om det är helt utan krav på motprestation, annars rör det sig om skattepliktig omsättning; gåvor är inte heller avdragsgilla i inkomstdeklarationen.

Angående den prostituerade som ger bort sina tjänster gratis, finns det utarbetad praxis hur Skatteverket skönsmässigt kan beskatta dessa (RÅ82 1:20).

Ja fast kräver skogsägaren kompensation i form av ett lån som inte återbetalas för att ge bort skogen gratis så skulle som sagt ingen domstol gå med på att skogsägaren faktiskt gett bort skogen utan då skulle dom anse att skogsägaren sålt skogen och kräva skogsägaren på full moms. Är ju en helt annan sak om du ger gåvor utan krav på motprestation.

En variant på detta är att säljaren INTE skänker bort tex en bil till en kund, utan LÅNAR UT bilen till kunden GRATIS, och säljaren får då ett kvitto på det av kunden. Sen får han låna pengar av kunden (som tack för lånet av bilen) och ger kunden ett kvitto (skuldsedel) på det. Båda har då alltså rätt att kräva tillbaka det som de har lånat ut.
Hur blir det då med skatt och moms?



En prostituerad som ger bort sina sexuella tjänster gratis, kan väl INTE beskattas för detta?

Här förklarar Skatteverket pedagogiskt vad som gäller rörande rättshandlingars verkliga innebörd.

Inkomstbeskattningen utgår i stor utsträckning från civilrättsliga begrepp som köp, gåva, handelsbolag, aktiebolag o.s.v. Normalt kan dessa begrepp utan vidare användas vid beskattningen. Ibland kan dock omständigheterna i det enskilda fallet vara sådana att det kan ifrågasättas om en rättshandling ska bedömas efter sin civilrättsliga form eller på grundval av rättshandlingens verkliga innebörd. En fastighetsöverlåtelse har kanske betecknats som försäljning men ska skattemässigt rätteligen behandlas som gåva o.s.v. Ibland framgår det av omständigheterna att den skattskyldige har gett rättshandlingen en viss beteckning eller juridisk form för att undgå skatt, eller för att i varje fall minska skatten.

För att göra frågeställningen lite mer intressant kan vi ju istället tänka oss följande sceneario:

Det kommer ett kraftigt oväder (orkan) och ödelägger en by, folk blir avknippade från omvärlden. Den lokala matvarubutiktsägaren delar ut mat och husrum till folk, utan krav på motprestation (folk kan inte ens betala, för svenskar vet inte vad kontanter är längre), för att hjälpa dem under krisen, och räddar dem därmed från att vara utan mat och dryck under den vecka det tar för omvärlden att återuppkoppla samhället.

Butiksägaren har dock redan skulder som det är och pga sin givmildhet är han nu på väg att gå i konkurs. Byns invånare ställler då upp och ger honom räntefria lån med "oändlig" återbetalningstid (dvs, betala tillbaka lite när du kan, men bara om du kan). Allting sker dessutom muntligt.

Kommer nu Skatteverket anse att butiksägaren har sålt maten eller ej?

Skatteverket hade säkert gjort det. Eller snarare handläggare på skatteverket hade möjligen gjort det men så fort media fått reda på det hade någon chef gått ut och pudlat och skyllt på övernitisk anställd.

En sådan händelse som du beskriver skulle ju vara välkänd och väldigt lätt att verifiera.
En domstol skulle med all sannolikhet i ett sådant fall anse det vara fråga om gåvor och lån om det gick så långt.

Det är ju alltid fråga om bedömningar och domare är faktiskt oftast fullt rationella människor.