Juridikdilemma, döda eller bli dödad. Hjälp mig.

Alltså om en mördare säger att jag måste döda den här oskyldiga personen annars torterar han mig o mördar mig kan man undvika straff? Är jag körd either way? Allt händer i studens hetta o polis osv kan inte nås. Du kan inte övermanna hotaren eller dylikt. Du måste alltså döda människorna han säger eller dö själv. Har antalet människor man dödar en betydelse? Är detta en blindfläck i rättsväsendet?

Såklart e detta en fiktiv händelse men kan tänka mig att det hänt i historien många gånger. Svårt att googla fram det bara.

Ni har ingen betänktetid. Hotaren står fysiskt med en pistol mot ert huvud. KAN NI alltså undvika straff i rätten om ni mördar de oskyldiga personen/erna som hotaren säger att ni ska göra? Och har antalet man mördar en betydelse? Ja/Nej vrf? Under vilka lagar gäller detta?

Man kan väll nt få livsstidsstraff om ja räddar mitt liv eller? Hur funkar det i rätten? Hotet är såklart sant och kommer hända 100%, inget tomt prat här.

Du ska såklart gå till polisen. Sunt förnuft.

Såvida de inte håller ett vapen mot ditt huvud fysiskt så kan du glömma att du kommer undan med mord.

Bor du i en no-go-zon så är det djungelns lag som gäller - bara att samla ihop bruschorna. I samtliga andra fall kontaktar du polisen. Behöver man ens fråga om en sån sak? Sen att du inte får någon hjälp är en annan sak, men vid behov kan du antagligen få skyddad identitet om hoten är så pass allvarliga.

att det är 50/50 ifall du får livstid fängelse borde vara 50% för mycket för o ens överväga sånt

Men om de gör det? Kan man komms undan med det? Var snäll o utveckla :/

så du menar man ska bli straffad? e det moraliskt?

Vid en direkt livshotande situation har du rätt att ta till våld i nödvärn. Men du får inte bruka mer våld än vad nöden kräver - vilket väl kan översättas till att du får bruka våld för att inkapacitera attackeraren eller på annat sätt för att avvärja hotet om du inte har någon annan utväg att t.ex. ta dig därifrån. Om du mördar någon med uppsåt så föreligger det inga förmildrande omständigheter oavsett situation, utan du har då gjort dig skyldig till mord.

Så nej, du får inte döda bara för att du riskerar att bli dödad. Men ett självförsvar kan då under vissa omständigheter leda till att man dödar, men det får aldrig vara avsiktligt. Springer någon mot dig med kniven i högsta hugg och du sparkar attackeraren, som då ramlar och spräcker sönder skallen mot en sten. Ja, då är det olyckligt och du slipper antagligen stå till svars för det.

Nej, inte om du pratar om Sverige - vi tillämpar inte dödsstraff här.

Det har hänt många gånger att listiga mördare (eller mer triviala brottslingar) hänvisar till hot av den här karaktären. Det tar man ingen hänsyn till.

Det du far efter är den sk "nödparagrafen", som under vissa omständigheter kan göra det straffritt att begå en annars straffbelagd gärning. Men den blir inte aktuell i ditt scenario.

Nej, du kan inte, legalt, döda människan “B” under dödshot från människan “A”.
Du blir straffad för detta.

Kan man visa att det funnits ett så kraftigt hot så tar givetvis rätten med det i sina överväganden oavsett om man kan tillämpa nödvärn eller nödrätten.
Det finns i princip alltid utrymme för förmildrande och försvårande omständigheter. Ett sådant överhängande hot vore givetvis förmildrande om det kunde beläggas att det skett --- däremot tror jag inte att man skall hoppas på att gå helt fri från straff.

Gäller inte nödvärn mot själva attackeraren o försvar mot sig själv? Eller rinner det ut på tredje part också? Har ni några exempel på fall som dessa?
Sista frågan möjligtvis OT. Får hotaren mer straff än olaga hot här? Han har ju nt mördat ngn...


tack för alla svar trots motstridiga uppgifter