Köper ofta hem bananer odlade i Sydamerika (Ej ekologiska) Är dessa skadliga att äta?

Jämför med juridiken. Om rätten inte kan härleda skador på bilen till den misstänka gärningsmannen, så kan den inte dömas för skadegörelse. TROTS att det är NOGA utrett. Betyder det att gärningsmannen I PRAKTIKEN faktiskt inte begått brottet? Nej, naturligtvis inte. Det betyder bara att det INTE FINNS BEVIS för det. Den misstänka kan fortfarande ha orsakat skadorna, men kom undan detektion.

Samma sak med molekylen av bekämpningsmedlet - den kom undan detektion, trots att de kanske har orsakat skada. Och nu pratar vi om EN misstänkt gärningsman, och EN misstänkt molekyl. I ett samhälle (stad eller människokropp) finns det MÅNGA misstänkta gärningsmän, alternativt MÅNGA misstänkta molekyler av bekämpningsmedel.

NATURLIGTVIS är en del av alla dessa misstänka gärningsmän skyldiga till skadegörelse.

NATURLIGTVIS är en del av alla dessa misstänkta molyler skyldiga till hälsoskador.

Bananer innehåller mycket kalium, i kalium finns den naturligt radioaktiva isotopen kalium-40. Bananer är alltså mer radioaktiva än de flesta födoämnen. Om du tar några bananer och ger dem en undersökning med en geigermätare så skulle deras naturliga radioaktivitet på 18,5 becquerel utlösa ett strålningslarm.

Köp dessa med glädje. Du påverkas inte.

Folk har överdriven rädsla för onaturliga ämnen som de inte har för naturliga varor. Exempelvis har folk Inga problem att äta svamp trots att de är giftiga.

Det finns riktiga hälsoproblem. Brist på motion, övervikt, för lite grönsaker, för mycket socker, inandning av frekvent inandning av rök/avgaser. Fokusera på det istället för icke-problem som ekologiska bananer.

Enda egentliga skälet att köpa ekobananer är att det på dessa fält är bättre arbetsmiljö för arbetarna.

Den jämförelsen haltar jättemycket!

Inom juridiken friar man hellre än fäller. Inom naturvård, livsmedel och hälsa är det precis tvärtom, man fäller hellre än friar. Och skaffar sig säkerhetsmarginaler.

Nuvarande kunskapsläge säger att det är ofarligt att äta mat köpt inom EU oavsett konventionell eller ekoodling. Det är inte schysst att frångå resultaten och säga att "oj hittade ni inga skillnader, men då säger vi att det finns skillnader ändå, för jag väljer att ha en sådan känsla". Det liknar hur Trump förhåller sig till fakta - ideologiskt och agendadrivet i stället för faktabaserat.

Kroppen har tålighet mot belastning och skador genom att den reparerar sig. Det är ett komplext biologiskt system, inte något linjärt tekniskt orsak>verkan-förhållande. Därför kan man bestämma tröskelvärden.

Skillnad mot strålning där det inte finns tröskelvärden utan även låga doser har effekt och ger ökad risk. Även från eko-bananer. Annat är svårt att undvika. Strålning finns överallt omkring oss. Det är högre strålning på Hötorget i Stockholm än inuti kärnreaktorn i Forsmark några mil därifrån. Detta beror på att Hötorget har sten från västkusten som är relativt högradioaktivt.

Viktigast är att undvika rökning. Sedan kan man fortsätta äta sig proppmätt på frukt och grönt som är inköpt i Sverige. Det är samma näringsvärden och hälsoeffekter med eller utan eko-stämpel.

Du påstår att jag går på känsla. Nej, jag går på fakta. Gifterna som finns i bekämpningsmedel är väldigt reaktiva och reagerar gärna med organiska molekyler (användes i Agent Orange just på grund av denna anledning). Som du ser i länken nedan finns bekämpningsmedel i 7 av 10 av proverna (i vissa fall över 20 olika gifter i samma frukt).

På tal om Trump och faktaförnekelse så låter det som att du förnekar denna simpla kemiska reaktion. Och när denna giftmolekyl reagerar med en organisk cell så förstörs ofta denna cell. Fakta. Förnekar du detta? Celler som förstörs av gift kan ofta inte ersättas (jämför med bly som permanent skadar nervsystemet eller alkohol som permanent skadar levern). Fakta. Förstörda oersättliga celler försämrar kroppens funktionalitet (i princip varje av bly förstörd nervsystem-cell försämrar nervsystemet som helhet) (i princip varje av alkohol förstörd lever-cell försämrar levern som helhet). Fakta. Du säger att kroppen har tålighet och reparerar sig själv. Jo visst, men som du ser på exempelvis alkohol och bly så finns det mycket skador som är permanenta.

Om 100 nervceller förstörs, ger det detekterbara hälsoeffekter? Självklart inte. Betyder det att kroppen inte har tagit skada av dessa 100 förstörda nervceller? Nej. Naturligtvis har kroppen likväl skadats. Är det detta du förnekar? Nej? Men vad EXAKT i den fakta jag tar upp är det du förnekar då?

Är 100 förstörda nervceller något att grubbla över? Självklart inte. Men skadorna ackumuleras. Förnekar du detta? I kombination med oundvikliga skador från kadmium i fisken och cyanid i linfröerna så KAN det uppstå märkbara hälsoeffekter senare i livet.

Kroppen är mycket avancerad. Forskarna har bara smått börjat förstå alla de miljarders miljarder interaktioner och kemiska effekter som sker. Speciellt kemiska cocktails, alltså synergieffekter när olika sorters kemikalier påverkar samtidigt, har forskarna svårt för. De testar nämligen oftast en enda kemikalie i taget. Forskarna kan inte allt. De har inte all kunskap. Deras försiktighet som du pratar om, har många gånger genom historien visat sig vara alldeles för låg. Kanske är så fallet även denna gång. Dessutom sätts de rekommenderade gränsvärdena som du talar så varmt om, inte av forskare utan av myndigheter i EU och Sverige. Som du ser i länken överskrids dessutom ofta dessa gränsvärden i frukt.

Du underskattar kroppens och kemikaliernas komplexitet och överskattar forskarnas kunskap. Och glöm inte att dessa gränsvärden är satta för att undvika FARA för hälsan, INTE små skador som du inte kommer att märka av. Men när du senare i livet får en sjukdom som artros eller allmänna rätt plågsamma muskelsmärtor, så säger läkarna förmodligen att de inte kan härleda det till någon specifik orsak. Det handlar alltså om celler som på olika sätt har förstörts av en stor blandning av orsaker, däribland bekämpningsmedel. Många droppar små. Till slut har så många permanent förstörts att du på äldre dagar upplever artros eller allmänna rätt plågsamma muskelsmärtor. En del av dessa celler har otvivelaktigt förstörts av bekämpningsmedel, vare sig om det nu är tusen eller tio miljoner. Fakta.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/f...kologisk-frukt

Det är inte säkert att vi kommer så mycket längre. Men det är fortfarande alldeles för svepande att varna för bananer med hänvisning till att bly ger permanenta skador (människor kan faktiskt återhämta sig från blyförgiftning, men att det är väldigt giftigt för miljö och hälsa är det inte tu tal om). Bekämpningsmedlen är aktiva mot insekter och svamp, det är inte dioxin som på 70-talet. Kunskapsläget och livsmedelssäkerhet i dag går inte att jämföra med då.

Jag vände mig också mot myten att det skulle vara mer näring i ekomat (säger inte att du påstått det).

Angående att gå på känsla eller fakta var det en replik på din fråga om jag inte tror att eko är nyttigare - där kom tron in. Min hållning är att vetenskapliga fakta gäller före tro och tyckande (säger inte att du permanent tror, gissar och går på känsla).

Det är inget fel om någon vill tillämpa försiktighetsprincipen - eko-bananer innehåller sällan annat än banan, medan vanliga bananer kan ha rester av bekämpningsmedel i låga halter som inte bedöms ha hälsoeffekter, och man har tagit till en ordentlig säkerhetsmarginal OCH beaktat sammantagen exponering för andra ämnen, alltså tagit höjd för många bäckar små.

Sammanfattningsvis, bananfrågan är egentligen en liten fråga när det gäller hälsa. Det behövs inga larm och varningar, men däremot fortsatt bra kontroll och forskning.