Får inte ut FUP via mejl, kan det stämma?

Nä. Och rundgången blir där du bestämt dig.

Det finns ingen skyldighet och inget som stadgar att serviceskyldigheten innebär att lämna ifrån sig digitala handlingar. Det finns en diskussion om det bör införas, men så är det inte nu.

Hepp.... blir inget med det...


”Dina synpunkter föranleder inte tingsrätten att ändra sitt ställningstagande. Ytterligare argumentation kommer inte att besvaras.

Med vänlig hälsning
Niklas Nordebo
Beredningschef, Hudiksvalls tingsrätt”

Det finns det visst. Förvaltningslagen ger en sådan skyldighet då det inte är service att medvetet försvåra för medborgarna, vilket man gör genom att utan skäl göra det osmidigt och oenkelt att få ut offentliga handlingar och gör det svårt för enskilda att utnyttja offentighetsprincipen.

Att både myndigheterna och de som skall tillse att lagen följs struntar i den innebär inte den inte gäller. Service är service och inte uppfyllandet av minimikrav som någon måste uttryckligen detaljreglera för att den skall uppfyllas.

Om du eller någon annan vill framföra att det fungerar på ett visst sätt i praktiken har jag inga problem med det utan håller med. Men att lagen säger att det är ok att i strid med den inte ge service stämmer inte. Vad som är fallet är att tjänstemän inom viss myndigheter medvetet inte följer sina egna lagar.

Ingenstans överhuvudtaget har du kunnat ge oss en länk, ett avgörande eller liknande som att minimi kravet är att ge ut digitala handlingar.

grundlagen säger tydligt att allmähet har rätt att ta del av offentliga handlingar, men inte att det finns skyldighet att lämna ut handlingar. Inte heller finns den i lagkommentarer eller andra avgöranden.

Men du tänker säkert att domstolarna och JO som också är myndigheter är i maskopi med de elaka myndigheterna som inte vill lämna ut?

Det har redan prövats av JO.
Myndigheter har inte någon skyldighet att lämnat ut materialet i elektronisk form.

Det är inte myndigheterna som tänjer förvaltningslagen utan det är snarare folk som kraftigt övertolkar serviceskyldigheten.

OT raderat. Allmänt ogillande av tingsrätters eller andra myndigheters agerande är inte mycket till juridik.

/Mod

En litet mer pragmatisk vinkel är ju att det å ena sidan skall vara enkelt för alla (den som frågar och den som lämnar ut) SAMTIDIGT som man inte vill underlätta ett missbruk av informationen. Det finns ju en och annan offentlig handling som befinner sig i gråzonen mellan vad man kan sprida ohämmat och som i alla fall ligger nära att omfattas av sekretess.

Offentlighetsprincipen (den är i princip jättebra) innebär att handlingar kan granskas offentligt (av vem som helst), men den innebär inte att man (som exempel) kan räkna med att myndigheten gör det EXTRA lätt att läsa in dokument för att skapa alternativa belastningsregister.

Nej, det gör det inte alls.


Nej, det gör den inte. Gällande rätt har förklarats tidigare i tråden. Bygg om resonemanget till att lagstiftningen borde innebära en sådan skyldighet så slutar jag hacka.


Jo, det är i allmänhet just minimikrav som brukar anges, dessutom i form av detaljregler. Tänk tvärtom; om skyldigheten angavs ospecificerat och utan minimikrav skulle den bli gränslös och utan något tak för vad allmänheten skulle ha rätt att kräva, och därmed ohållbar i längden.


I det här fallet följer de - medvetet - lagen. Låt oss emellertid anta att ditt påstående har ett uns av sanning i sig; kan du presentera ett enda trovärdigt motiv till varför de skulle syssla med denna "aktivism", annat än "pin kiv och jävelskap"? Är det för att de tycker att det är roligt, för att de ska kunna fira med en extrabulle till fredagsfikat, eller för att de gillar att krångla och fördyra hanteringen i största allmänhet? Du tror inte det kan finnas ett legitimt skäl till att de (som i TS:s fall) skickade domen, men inte FUP:en, elektroniskt...?

Precis. Alla som sitter och använder lexbase kan känna sig träffade i att myndigheterna är mer restriktiva med att lämna ut stora mängder information elektroniskt.

/Edit/ Hittade i något av dina inlägg ovan följande, som sannolikt är det svar du skulle ge på min fråga;

Ja, i FUP:en har ju just domarna en exeptionellt framträdande roll som särskilt bör granskas elektroniskt, eller hur...?! Återstår då polis och åklagare... Tja, möjligtvis, men eftersom du har full rätt att genomskåda denna eventuella mörkning av deras hafsiga arbete (som jag antar du åsyftar?) på papper, så är ju det i så fall en ganska kortsiktig och bräcklig taktik, tycker du inte...? Du vägrar tydligen tro att de "krånglar" i detta avseende av legitima skäl, dvs risken för mottagarens missbruk i form av okontrollerad spridning till alla som vill se (inte minst här på FB). Värdighet mot BO (ångrar fortfarande att jag klickade på en länk här som ledde till brottsplatsbilderna på Elin Krantz), hänsyn till anhöriga, hänsyn till personer som senare avförts i utredningen, hänsyn till åtalade GM som senare frikänns, förföljelser och provokationer mot vittnen, manipulation av information, säkerhets- och sårbarhetsaspekter etc etc, är exempel på skäl som sannolikt ligger bakom besluten i dessa avseenden. Men visst, detta är kanske petitesser i din värld...

Har du någon referens till denna prövning?

Det är inte att övertolka serviceskyldigheten att den skall innebära service. Bristen på service försvårar betydligt för enskilda att kunna granska myndighetens arbete med denna tolkning av offentlighetsprincipen.

Myndighetens - och de om försvarar myndigheterna agerande här - inställning tycks vara att allmänheten ska vara nöjda med hur myndigheten definierar service och inte kunna ställa några krav.

Men då det handlar om just service blir denna inställning rätt absurd. Det är logiskt felaktigt vid lagtolkningen att inte ta hänsyn till hur myndighetens laglydighet upplevs av avnämaren.

Ska lagparagrafer som den här i FL finnas måste den följas och följandet ha koppling till hur den rimligtvis kan uppfattas.

Tyvärr kan ju inte ett beslut att vägra lämna ut på elektroniskt media överklagas, så i nuläget kan vi inte få något auktoritativt uttalande från domstolsväsendet på huruvida myndigheter och domstolar bryter mot förvaltningslagens "serviceparagraf" (Inte för att jag för ett ögonblick tror att ens Sveriges mest inkompetenta tingsfiskal skulle komma fram till att den lagen "vinner" över en grundlag)

Dock skulle jag föreslå att den som med emfas hävdar hur fel detta är även rent juridiskt tar och JO-anmäler en vägran om utlämnande av elektronisk kopia. Det vore ju ett jättebra sätt att få ett officiellt uttalande ändå från det offentliga.

I övrigt verkar de flesta ändå överens så långt som att det vore önskvärt med en genomlysning av frågan. Det är inte en idealisk situation att olika domstolar tillämpar helt olika praxis när det gäller FUP-material. Personligen tycker jag att avvägningen mellan intressen att kunna granska den dömande makten och skyddet för personlig integritet är mycket svår. Under alla förhållanden utformades hela offentlighetsprincipen i en tid då möjligheterna att sprida även känslig information var mycket, mycket mindre än idag och jag är helt säker på att det finns både tvekan och viss ångest hos lagstiftaren att ta tag i frågan om hur avvägningen borde göras med hänsyn till den nya verkligheten. Men den diskussionen hör hemma i ett annat forum. Här räcker det att säga att jag håller med Mangelmassa m.fl till 100% om tolkningen av nuvarande lagregler.