Nyliberalism och Laizzes Faire = monopolism och dåliga produkter

Teori: Ifall vi släpper lös marknaden totalt så kommer de stora företagen genom sina enorma resurser att ta över marknaden totalt, vilket tillslut leder till ett fåtal konglomerat vilka eliminerar all form för konkurrens, och i de fall konkurrensen är god, köper upp den och anammar den.
Resultatet blir att vi får företag med så mycket makt att de själva dikterar priserna på de produkter vi köper, har möjlighet att sänka kvaliteten på dem på grund av utevarande konkurrens (eftersom de krossar all konkurrens) och slutligen ger samhället dåliga produkter genom idetorka eftersom de dikterar tillgången på marknaden, vilket stagnerar den teknologiska utvecklingen.

Sant eller falskt?

Ifall falskt, vad är det som säger emot denna teori?

Du är på rätt spår. Så länge vi har centralbanker som manipulerar / trycker ner räntan, så är marknaden inte fri. Min förståelse av begreppet nyliberalism, är att vi ska ha kvar centralbankernas räntestyrning, så att billig kredit tillhandahålls även till de allra rikaste som därmed får "hävstång" på sina tillgångar. "Enprocentarna" älskar centralbanker, men talar tyst om det. Kredit ger pengar hävstång och billig kredit ger mest ekonomisk makt åt de redan rika.

"Fri marknad" fungerar bara om vi samtidigt har sunda pengar, dvs oelastisk penningmängd och marknadsränta, inte som idag, när "nyliberalerna" tycker vi ska behålla centralstyrniningen av ekonomin, socialism för bank/finanssektor, men marknadsvillkor överallt annars. Somliga pekar på guldmyntfot men så måste det inte vara. Vänstermänniskor anklagar ofta Milton Friedman för allt ont nyliberalismen står för, men Friedman föerspråkade INTE den ordning vi har idag, med avregleringar på allt möjligt UTOM vad gäller centralbankens inflationsmål. Friedman förordade oelastisk penningmängd. Nyliberalerna ägnade sig åt cherrypicking och valde ut de delar av Friedman m.fl:s teorier som de gillade, valde bort resten, och nu skyller vänstern allt på Friedman. Friedman förordade medborgarlön, som ett exempel.

Med oelastiskt penningmängd (tex. guldmyntfot) så straffar marknaden kreditgivning till osunda investeringar, spekulation, bubblor. Om många springer till banken och vill låna, så driver det upp räntan på marknadsmässiga villkor, och då avkyls viljan att låna mera. Samma gäller lån till spekulation i valutor, aktier mm. Förenklat: med guldmyntfot och marknadsränta, så måste man faktiskt producera något, investera realt, anställa människor för att tjäna pengar. Då funkar det inte att låna och spekulera i fastigheter eller aktier.

Nu är jag ingen oreserverad supporter av guldmyntfot, men har man reglering av kreditmarknaden på det sätt som sker idag, då måste man ha andra regleringar/beskattningar också. Annars blir det ett väldigt ensidigt gynnande av de rikaste, det blir bubblor/felinvesteringar och orättvisor. Bubblor som enprocentarna profiterar på, men kliver ur marknaden när det är dags. De flesta svenssons, kan inte sälja sin bostad, om de ser att marknaden vänder nedåt. Men det kan man göra om man är mångmiljonär och egna bostaden bara är en liten del av tillgångsportföljen.

Falskt eftersom en helt fri marknad innebär att statliga stöd (framförallt genom konkurrenshämmande regleringar) för de största företagen försvinner. Det blir lättare att etablera konkurrenter till de gamla tröga jättarna som därför får väldigt svårt att försvara sig.

Felaktigt, enda möjligheten är som sagt ifall de får statligt stöd för sitt agerande, monopol kan bara finnas med statens hjälp och regleringar och lagar förhindrar nya konkurrenter.

Även så är vänsterns problematisering fel. Ifall ett företag som konkurrerar ut ett annat skulle höja priserna, skulle detta leda till att det finns utrymme för en konkurrent att ta sig in i det prisutrymme som finns mellan kostnad och vinst.

Just när det gäller monopol på grejer så fungerar verkligheten inte så som vänstern tror, de säger emot sig själva, så som de ofta gör, när de säger att företag endast vill tjäna så mycket pengar som möjligt, men man gör inte det genom det sätt du beskriver.

Ett exempel på det är Rockefeller, en av de rikaste personerna i historien, blev rik på olja. Enligt vänsterns logik skulle han, när han höll 90% av marknaden, hållt kvar priset eller höjt det 'för att tjäna så mycket pengar som möjligt', istället sänkte han priset vilket ledde till att fler produkter gjorda utav olja, och som använde olja skapades.
Fler användningsområden leder till fler användare, fler kunder, mer vinst. Och när andra alternativ till olja uppfanns, t.ex. lampor drivna av el istället för olja, fanns det redan en hel del andra användningsområden för oljan.

Flera användare har redan pekat ut att storföretagen vidmakthålls med statliga medel. Verksamheterna konsolideras närhelst denna finansiering uteblir, var så säker. Det rör sig ytterst om politisk ekonomi: produktion utifrån det nationella intresset.

Det är stater, inte företag, som dikterar marknadens villkor. Och den teknologiska utvecklingen har redan nått ett stadium av stagnation. AI, CRISPR, IVF m.m. är produkter av kalla krigets storsatsningar på militär innovation; vad vår tid erbjuder är marknadsanpassning och kommodifiering, produktutveckling och estetisering. USA och Sovjet absorberade Tysklands vetenskapsmän men misslyckades med att institutionalisera den tyska modell som gav upphov till 1900-talets accelererade teknologiska utveckling. Vi går alltså mot stagnation oavsett storföretagens monopolistiska dominans.

För övrigt är den fria marknaden en omöjlighet. Centralbanker, överstatliga institutioner och kreditinstitut har världsekonomin i sitt grepp och gör att varje nation bara kan välja mellan olika grader av blandekonomi. Och den som önskar framhäva frihandelsvänliga Singapore och Hongkong visavi Ungerns eller Polens ekonomiska nationalism blundar för att respektive läger fortfarande underkastas samma internationella system och dess investerare och spekulanter.

Tack för din kommentar.

Jag vet inte om din kommentar svarade på min fråga gällande möjligheterna för monopolisering vid Laizzes Faire, men guldmyntfoten har två olika sidor, negativa som positiva.
Det att Milton Friedman förespråkade guldmyntfoten är däremot ej korrekt, tvärtom var han en av de som förespråkade dess avskaffning, se länk: https://www.youtube.com/watch?v=z12P6PbK4xw
Friedmans disciplar Alan Greenspan och Ben Bernanke har ytterligare valt att frigöra den amerikanska ekonomin vilket möjliggjort för mer spekulation (se ex. hösten 2008)
Fann lite annat om konsekvenserna av Friedmans val att ta bort guldmyntfoten: https://www.youtube.com/watch?v=wCojnLdRD2A

Men statliga stöd är ju ingen självklarhet för en mera kontrollerad ekonomi (den vi har idag)
Istället för att helt ändra ekonomin, varför inte reformera den existerande ekonomin och ex. då ta bort de statliga stöden?
Genom statliga organ som Konkurrensverket så främjas ju snarare konkurrensen genom att man låter mindre företag få en chans på en marknad som annars kanske domineras av jättar.

Nej. Verkligheten säger motsatsen.

Man kan begrunda några ytterlighetsfall.
1) Frisörer. Även om det finns vissa regleringar så är det svårt att hitta någon som hindrar några stora företag att ta marknaden och etablera detta monopol eller kartell. Men det sker inte.
En förklaring är att det är lätt för nya aktörer att etablera sig. Och att betydande stordriftsfördelar saknas.

2) DRAM. Det har skyhöga investerings och utvecklingskostnader. Det har lett till få tillverkare i världen. Dock har konkurrensen varit knivskarp. Och lönsamheten i många år varit undermålig. Deras vilja/förmåga till att etablera kartell har varit obefintlig.
Att få lönsamhet kräver stor global försäljning. Den som står tillbaka och inte försöker ta marknadsandelar förlorar. Inköparna vill också ha second source. Där en får mer och en annan mindre. Man vill vara den som får mer.

Den globala marknaden kan sägas vara tämligen fri. Det kan finnas vissa standarder man får hålla sig till men det är likvärdigt för alla leverantörer. Vi kan se att konkurrensen fungerar och nya aktörer kommer in om någon tjänar för mycket.

Men det kan också vara så att den som tjänar mycket faktiskt gör det för att de gör ett bra jobb. Då är det svårt för någon annan att lyckas snika till sig av marginalerna. Exempel är Apple. De har lyckats hittills med sina iphone. Men på samma sätt som att Nokia lyckades med nallar för att sedan inte lyckas, så kan det vända. Och skälet till att det vänder stavas konkurrens.

Nu är du helt ute och cyklar. Vår tids tillväxt genereras med hjälp av statliga medel. Det enda som ändrats sedan kalla krigets slut är ägandeformen för de bolag som tidigare fungerat såsom statliga verk. Men styrelserummen fylls fortfarande av politruker.

Nej, det handlade inte om konkurrens. Apple slog igenom 2007 med sin smartphone, huvudsakligen med hjälp av teknologi utvecklad av den amerikanska försvarsmaktens programmerare, och nådde monopolstatus. Ett decennium senare finns en uppsättning hel- eller halvstatliga aktörer (Sony, Huawei, Samsung) som hakat på genom stöld av immateriell egendom. Den globala marknaden följer alltså följande mönster: en föregångare marknadsför en militär innovation (vanligtvis amerikansk) vilken därefter piratkopieras och massproduceras (Japan, Kina, Indien, Sydkorea m.fl.). Det är alltså konkurrensen mellan nationella intressen som styr den globala kommersen och överdeterminerar marknadskrafterna.

Nej det är helt verklighetsfrånvänt. Men var så god att försöka visa det.


O jesses. Var i all världen har du fått det svamlet ifrån. Detta kommer du aldrig att kunna visa.

I verkligheten så gjordes snarlik utveckling i flera företag (bekostat av ägarna av de företagen). Det är så att utveckling nästan uteslutande är inkrementell och när förutsättningarna finns sker den på flera ställen i världen samtidigt. T ex hade Nokia en snarlik produkt men operatörerna menade att det inte gick att sälja en så dyr nalle.
Apple hade dock en mycket betalvillig kundkrets, så där var det en annan femma. Grundtekniken för Apples första iPhone fanns innan och hade utvecklats av andra företag (bekostat av andra kapitalister). iPhone var fö en usel mobiltelefon. Men Apple är duktiga på förpackning. Och de lanserade det som gjorde iPhone intressant att äga, nämligen appstore.

Om du skall försöka lura någon inom det här områden rekommenderar jag ett annat offer. Här är jag alldeles för kunnig och insatt.

Det multinationella företag som inte byggts med statlig infrastruktur och offentliga medel finns inte. Om det så är ExxonMobil, Gazprom, Siemens, General Electric, General Motors, Sony, Samsung, Huawei eller någon annan MNC så handlar det i varje enskilt fall om att tillgodose statliga intressen. Varje affärsverksamhet är en nationell angelägenhet och varje organiserad ekonomi är i sitt omfång politisk. Fundera gärna över varför Saab inte fick en rysk ägare efter dess kollaps, eller varför Amazon fortfarande hålls på halster i Sverige. Möjligtvis kan replikskiftet få dig att bättre förstå företagens strukturella förutsättningar.

Nej, den infrastruktur som låg till grund för utvecklingen av mobiltelefonin under 1990-talet och tidigt 2000-tal finansierades med offentliga medel. Därutöver misslyckades Nokia dels på grund av undermålig teknologisk utveckling (Finland saknar ett Pentagon), dels för att dess ledarskap och företagskultur var odynamiska. Samsung och Huawei kan i dag piratkopiera sina konkurrenter och expandera utifrån nationella strategier.

Du har en mycket naiv syn på konkurrens. Återigen, källan för innovationen är Pentagons programmerare och förutsättningen för dominans på marknaden sker mot bakgrund av statligt finansierad infrastruktur och corporate welfare. Det enda som är kapitalistiskt i sammanhanget är ägandestrukturen.

Nej, det här blir en favorit i repris. Du fortsätter att uppvisa oerhörda brister i ditt kunnande, som när du förbluffades över hur BNP kalkyleras, och din vana trogen kommer du slutligen att avlägsna dig från samtalet -- med svansen mellan benen.

Du skulle visa att tillväxten genereras med statliga medel.
Här har du skrivit en textmassa som är kliniskt ren på det du skulle redogöra för.
Och som dessutom bara är förvirrat flum. Varför ger du dig in i en diskussion där du helt saknar kunskaper.

Frågan handlade om smartphones och specifikt iPhone.
Den frågan lämnar du ohämmat och börjar i stället yra om radioaccessnät? under 1990-talet.
(Men visa för all del att skattebetalarna betalade utvecklingskostnaden för D-AMPS).

Nej, Nokia misslyckades inte alls pga "undermålig teknologisk utveckling". Nu går fantasierna på steroids här.

Samsung och Huawei kan inte kopiera då de skulle ligga för långt efter på featuresidan. Det är inte heller så att de ligger efter. Helt förvirrat påståenden. Hade du påstått att Huawei laggade på 1990-talet hade det kunnat vara sant.

Ingenstans har du visat att det är skattebetalarna som betalar de tämligen astronomiska utvecklingskostnaderna som företag som Ericsson, Nokia, Apple, Qualcom, Samsung, mfl investerar i utveckling.
Du har öht inte visat något alls, utan kommer bara med random påståenden. Och när jag synar så byter du samtalsämne.

Återigen random påståenden som helt saknar grund. Dessutom syns ingen logisk koppling mellan påståendena. Vad skulle Pentagons programmerare ha levererat till iPhone för kod?
Det är tomt. Bara flum. Och vad har du för grund för att Pentagon öht har programmerare. Och än bisarrare att dessa skulle leverera kod till privata företag.

Hittills har jag fått rätt. Det var helt tomt på substans. Du har inte kunnat redogöra för något. Däremot gott om nya flummiga påståenden. Och ett väldigt hoppande hit och dit i ämne.
Konkretisera dig. Rejält. Ingen flum. Och beakta att jag sitter på rejält med sakkunskap här.

Nej, att jag skulle vara förbluffad över hur BNP beräknas är något du drämt ihop. Det hade kunnat vara sant för 40 år sedan. Möjligen.

Nej, jag flyr inga diskussioner. Men när jag levererat och andra bara sitter och yrar helt faktaresistent i någon slags psykos är det inte mycket mening att jag upprepar mig. Är folk faktaresistenta så är dom. Och de som inte är det har rimligen läst första gången. Och är inte betjänta av att jag upprepar mig.

Ibland kan jag missa ifall någon skriver någon fråga värd att besvara. Men då går det ju att uppmärksamma det med ett PM.