Fransk jägare sköt ihjäl brittisk cyklist

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...ittisk-cyklist

"En brittisk man i franska Montriond , nära gränsen till Schweiz, cyklade sin mountainbike längs ett motionsspår i utkanten av en skog när han sköts till döds av ett franskt jaktlag, skriver tidningen Le dauphiné libéré.

Den 22-årige mannen som avlossade skottet chockades svårt och var tvungen att föras till sjukhus, men har inte frihetsberövats."

Händelsen skedde i lördags kväll och utreds som dråp. Någon som vet mer? Påminner om den svenske jägaren som sköt ihjäl en skidåkare.

En rätt känd mtb sida/tidning skriver också om det

https://www.mbr.co.uk/news/brit-moun...-hunter-380680

Vad brukar dessa händelser få för påföljder för jägaren? Bör det inte ställas krav på att de faktiskt ser vad de siktar på innan de trycker iväg ett skott, och att man därmed döms för dråp? Det lär väl vara en viss synbar skillnad på ett bytesdjur och en blåklädd cyklist?

Enligt den brittiska länken, så hände detta ute i tät skog, och offret cyklade mitt ute i skogen, även om han cyklade på ett vanligt ställe där folk brukar cykla "off road" ute i skogen.

Uppenbart ett vådaskott, och möjligt brott är väl i svensk tappning "vållande till annans död" möjligen, vet inte hur det ses där nere, var det Schweiz eller Frankrike?
Kanske enbart skrivs av som en olycka.

Så här sade jaktvårdskonsulent Anders Nilsson i samband med att en vildsvinsjägare sköt en ko:

"Att inte veta vad det är för djur man skjuter på, det är inte acceptabelt över huvud taget. Vid alla jakttillfällen ska man vara 100 procent säker"

Jag tycker det är applicerbart även i detta fall, att missta en människa för ett bytesdjur är helt vansinnigt och snubben bör bli av med jaktlicensen.

I det fallet så sköt jägaren på en älg men skottet gick igenom älgen och vinklade av och träffade skidåkaren, bortom älgen. I detta fall verkar jägaren skjutit på cyklisten i tron att det var ett djur.

Man får aldrig skjuta om man inte har fullgott kulfång bakom djuret, (möjligen med undantag för toppfågeljakt). I fallet med skidåkaren var det maximal otur då jag tror att jägaren ej sett skidåkaren. Fortfarande teoretiskt fel då man alltid måste vara säker på målet och vad som är bakom.

I det franska fallet kan det mycket väl bli fällande, åtminstone vållande till annans död eller motsvarande.

Torde falla under error in persona i detta fall då han tycks ha trott att det var ett djur han sköt mot.
Att dömas för mord är uteslutet då han inte hade uppsåt att döda en annan människa, såvitt vi vet. Således torde det bli dråp alternativt vållande till annans död.

Hur menar du att mord är uteslutet då det kräver uppsåt, men att dråp kan vara aktuellt?

Även dråp kräver uppsåt att döda.

Det är inte första gången svensk media skriver "dråp" vid olyckshändelse i Frankrike. Svensk media har även använt det ordet vid en tågolycka och det var lätt att uppfatta det som att det fanns ett uppsåt.

Jag har alltid tyckt att man inte ska skjuta djur om man inte har fri sikt och vet sig säkert kunna sätta ett dödligt skott istället för att skadeskjuta djuret. Om man inte ens kan se skillnad på ett djur och en människa, så är det kravet knappast uppfyllt, vilket bara är ett ytterligare argument för att man inte ska skjuta något utan att ha fri sikt.

Jag håller med, detta får inte hända. Vållande till annans död ska han minst dömas för. Han ska heller inte ha kvar sina jaktvapen. Olycklig historia och mina tankar går till dom anhöriga.

Galnast i hela situationen för mig är ändå att han hade blåa kläder på sig som man bör har sett ganska direkt, om det nu inte har tillkommit viltdjur som börjat modernisera och färga pälsen, tycker synd om all inblandade men jägaren måste på något sätt varit så upprymd på sitt första pass att han i iver bara sköt mot det första bästa han såg röra sig?