Citat:
Ursprungligen postat av
frokenfet
Ja det var ju inte riktigt det som var min fråga, jag vill snarare att lära eleverna att själva tänka kritiskt och reflektera, vilket är en viktig del i läroplanen och det demokratiserande arbetet som skolan förväntas bedriva... vilket var min tanke bakom att hålla en sådan lektion. Så jag är ganska ointresserad av att få dem att fundera på vem som ska granska granskarens granskare, om jag lyckas förmedla att det knappt finns några absoluta sanningar utan att allt är format av den samtid vi befinner oss i är jag väldigt nöjd...
Källkritik är inte beroende av vilken websida informationen har presenterats på.
Istället för att ta två artiklar och jämföra dessa vilket är ganska tråkigt och intetsägande hade det varit mer intressant att titta på en artikel eller nyhet och studera skillnaden på svar från elever beroende på vilken frågeställning de har att dra slutsatser från.
God källkritik är ett mått på
individens egna förmåga att från en viss mängd presenterad information dra adekvata slutsatser kring en given frågeställning. En adekvat slutsats kan endast dras om individen är medveten hur information presenteras, kan manipuleras och färgas av författaren samt de möjliga felkällorna. Detta innebär dock inte att god källkritik innebär att förkasta någonting på grundval av att informationen är mer trolig att vara missvisande eller färgad av författarens egna åsikter eftersom den information som ändå presenteras i sig inte är något ställningstagande utan enbart information.
Exempel:
I. Om eleven låtsas vara statsminister för en dag. När statsministern kommer till jobbet på morgonen får han av sin säkerhetschef veta att det finns information på internet om att ett terrordåd kan komma att ske i Stockholm under dagen. Hur ska han agera?
II. Samma exempel som ovan men säkerhetschefen tillägger att detta hot kommer från ett känt trollkonto som vanligtvis sprider desinformation. Hur ska statsministern nu agera? Ska han förkasta hotet eftersom det kommer från en opålitlig informationskälla?
III. Samma exempel som II men istället för att hotet kommer från ett trollkonto är informationen delgiven säkerhetschefen genom en kvalificerad underrättelsetjänst. Någon skillnad på agerande jämfört med ovan?
IV. Samma exempel som III men det visar sig att den svenska underrättelsetjänsten är övertagen av utländska agenter med illasinnade syften. Denna information vet dock inte statsministern eller säkerhetschefen om, varför förutsättningarna fortfarande är som i III.
Svaren kommer säkert skilja sig åt men poängen är att informationen som presenterats aldrig har förändrats eller blivit sämre. Det som har förändrats är omständigheter kring den specifika informationen som gör att det kanske finns skäl att omvärdera eller bemöta informationen på olika sätt beroende vilken förutsättning som är given.
Lär alltså eleven att all information är bra information.
Citat:
Ursprungligen postat av
frokenfet
Jo, det är just att jag vill ha två som ställs mot varandra som har varit problemet när jag letat. Ofta är artiklarna ganska lika, och eftersom mina elever inte är speciellt starka i svenska behöver jag artiklar som tydligt visar vinkling för att tydligt göra min poäng.
Vad är din poäng? Du nämnde att lära eleven att tänka kritisk och reflekterande eftersom detta är en del av skolans demokratiserande arbete. Det känns väldigt intetsägande och helt utan poäng. Vad vill du visa med två vinklade artiklar? Vad finns att hämta vid en jämförelse av exempelvis en artikel om invandring från personer som förespråkar helt fri invandring och en artikel om invandring som författats av personer som förespråkar totalt invandringsförbud.
