På ett ungefär hur mycket snabbare i9 9900K kommer vara i spel med ett GTX 1080Ti

Principled technologies har ju sin rapport:
https://www.principledtechnologies.c...terim_1018.pdf
Där de med 2700X har game mode på vilket resulterar i att en CCX slås av och kvarstår gör bara en annan med fyra kärnor istället för de totalt åtta processorn har. Så den går ju för stunden inte att använda för att jämföra modellerna.
https://www.patreon.com/posts/21950120
Hardware unboxed har dock gjort om sitt test med game mode också och då fått liknande resultat, men de har ju även resultat utan game mode. Dock matchar det inte precis kanske beroende på minnestimings eller överklockning av grafikkort eller bara slump så jag är väl lite inne på att ta mått för det och anpassa värdena så de blir mer jämförbara men då uppkommer ju avrundningsfel men det får man leva med i det här fallet.

Assassin's Creed: Origins
Hardware Unboxed:
8700K 3200 MHz XMP: 114
8700K 2666 MHz: 109
2700X 3200 MHz DCOP: 104
2700X 2933 MHz: 101
2700X GM: 83
Principled Technologies:
9900K: 119
8700K 2666 MHZ XMP timings: 114
2700X GM: 84

Jag antar att Hardware Unboxed kanske inte har laddat in XMP-profilen innan de valde klockfrekvens och därav inte fått lägre timings, det syns ju att deras 2666 MHz resultat inte är lika bra som Principled Technologies som å sin sida når upp till HU 3200 MHz XMP resultat vilket antingen kan bero på att bättre timings räckte eller på att den setupen är bättre ändå.
På samma vis är ju HU 2933 MHz resultat med game-mode för 2700X 1 fps sämre.
Då blir det ju en gissningslek i om det beror på minnestimings eller grafikkortets prestanda.
Jag tror jag väljer att utgå ifrån att Principled Technologies av vilken anledning det nu är har fått ut 84/83=1.2% högre prestanda av någon anledning. I.o.f.s. har vi ju hardware unboxed resultat med XMP/DCOP och med högre timings där med. Så det är ju svårt att veta om de skall multipliceras med något eller inte. Det bör ju vara mindre anledning där XMP används. Kör väl allt rakt av:

2700X 2933: 101
2700X 3200: 104
8700K PT: 114
8700K 3200: 114
9900K PT: 119

Möjligt att någon procent mer borde läggas till på resultaten som inte är PTs.
med XMP/DCOP-profiler landar vi iaf på att 8700K är 9.6% snabbare än 2700X, 9900K skulle vara 14-18% snabbare än 2700X men uppenbarligen bara 4% snabbare än 8700K. För att få det att gå ihop och då 8700K med 3200 MHz XMP-profil har samma resultat som 2666 MHz med XMP hos PT kör jag på 3200 MHz DCOP ändå på 2700X även om det kan bli lite missvisande.

Man får då en relativ prestanda i AC:O på:
2700X
8700K: 10% bättre
9900K: 14% bättre, ca 4% bättre än 8700K.

Ashes of Singularity ser ju de där inte ens som ett spel men:
2700X 2933 MHz: 45
2700X 3200 XMP: 46
8700K 2666 MHz: 47
8700K 3200 XMP: 50
8700K PT (2666 MHz XMP): 49
9900K PM (2666 MHz XMP): 57.3
Uppenbarligen blev inte PT XMP 2666 MHz riktigt samma som HU XMP 3200 här, men väldigt nära.
Det spelar väl ingen direkt roll om vi räknar bort en FPS eller inte på 2700X, det är ju nere på avrundningsfel här ändå (45 är det ju redan på 2933), så typ:
Relativ prestanda AoS:
2700X
8700K: ca/knappt 9% bättre
9900K: 25% bättre, eller 17% bättre än 8700K.
Just AoS gillar ju många kärnor med.

Far Cry 5:
2700X 2933: 107
2700X DCOP: 114
8700K 2666: 122
8700K XMP: 128
8700K PT (2666 XMP): 131
9900K PT (2666 XMP): 136
Ännu en gång ligger PTs 2666 MHz resultat t.o.m. högre än HU 3200 MHz resultat... Så det känns ju lite som att använda XMP-resultaten från HU är fair. Påminner om att HU ju körde överklockat i 5.0 och 4.2 GHz i sitt test, undra om det är dessa värden han använder här eller om han testade om, jag har inte jämfört de båda. Det är omkört, de med överklockade processorer: https://www.patreon.com/posts/ryzen-7-2700x-vs-19852492
Jag kommer här använda XMP och DCOP-resultaten ifrån HU eftersom de ändå är lägre än PTs.

Relativ prestanda Far Cry 5:
2700X
8700K: 12% (128/114)
9900K: 17% (136*(128/131)/114) eller 4% (136/131) snabbare än 8700K.

Ovanstående blir ju inte helt exakt och kanske valde HU spel med mindre skillnader i de tre spel han valde, eller så är det representativt och han valde de med tanke på hur stort utfall game-mode gjorde i PTs test. Jag vet inte.

I de här spelen blir 8700K 9-12% bättre än 2700X och 9900K 14-25% snabbare än 2700X och 4-17% snabbare än 8700K där outsidern är Ashes of the Singularity som drar god nytta av fler kärnor.

Med ännu snabbare grafikkort än 1080Ti alternativt lägre inställningar än 1080p High så blir skillnaden antagligen större.

Just nu går en 2700X på 3222 kr, 8700K 4125 kr och en 9900K 6249 kr. Eller 28% respektive 94% mer än en 2700X.

Det är väl ca/knappt en vecka kvar tills vi får tester från alla möjliga.

Givetvis har 9900K 33% fler kärnor än 8700K och en högre klockfrekvens, 4.7/4.3*8/6 = 46% högre all core turbo * antalet kärnor.

Jag ser nu att en i7 8700 går på 3280 medan en i7 8700K går på 4125.
Jag kan tycka folk är idioter som tar i7 8700K då men de tänker väl inte på att kolla / att den andra processorn finns eller i mindre grad missleds av den lägre basklockfrekvensen.

För turboboostklockningen är det ju dock 100 MHz i skillnad / kärna så sålänge man inte överklockar eller kör AVX-last är det ju i princip omärkbart om man har i7 8700 eller i7 8700K. Och då har ju helt plötsligt i7 8700 ett väldigt normalt pris.

Överklocka 8700k till 5.0ghz och 9900k till 5.0ghz och se närmaste noll skillnad i spel då spel är så pass dåliga på att utnyttja fler kärnor än så. Kanske är något spel som är bättre.

Det finns verkligen noll anledning att skaffa 9900k för spel, såvida man inte har mer pengar än vett dvs. Den enda anledningen jag kan se att jag skulle skaffa 9900k var om jag skulle streama och antalet FPS var viktigt, låt säga en first person shooter. Då man måste balancera hög refreshrate och antalet kärnor. 8700k hade jag kört på om jag enbart spelade spel, då är det enbart och där jag behöver FPS över 200 konstant, men då hade jag deliddat den, överklockat den åt helvete och slagit på en fet AIO på den.

I alla andra fall så hade jag kört på antingen en 2700x eller 2600x.

9900k är alldeles för nisch för att vara brukbar, 8700kn i sig är väldigt nisch, 9900k tar det till nästa nivå.

Satsa på en riktigt bra kylare!
Först då kan man köra turbo nån längre tid.
Dessutom borde dagens snabbaste SSD vara avgörande. Bara en del av de med M2 är snabba...

Det är väl främst i framtidaspel som förmodligen blir mer mångtrådade som en i9-9900K kommer att göra en skillnad.

Man kan använda samma resonemang angående threadripper. Man kan får en 1920x + mobo + kylare för en 9900k och då får man 12 kärnor och 24 trådar och bra mycket fler PCI-lanes (64, kontra 9900ks 16). Ditt resonemang håller inte. Sedan kommer AMD släppa nya processorer om ett halvår, ryktas om 10-12 kärniga processorer med en klocka nära 5.0ghz.

Du är en intelshill som vägrar inse att 9900k är ett korkat köp. Den borde inte ens finnas. Skulle absolut inte förvåna mig om 9900k i princip är en paperlaunch och får slut på 9900k efter en månad, intel har svåra problem med supply och kommer att ha brist på 14nm i åtminstone 6mån till.

Ett annat sätt att se på det ovan är ju att kolla hur 2700X med 3200 MHz DCOP presterade mot 2933 MHz DCOP och Game Mode på, d.v.s. 8 mot 4 kärnor:

AC:O:
104 mot 83 FPS. (25% högre med 8 kärnor istället för 4.)

AotS:
46 mot 37 FPS. (63% högre med 8 kärnor istället för 4.)

FC5:
114 mot 102 FPS. (12% högre med 8 kärnor istället för 4.)

Inte helt oväntat AotS som gjorde störst skillnad där också och det är ju inte jätteskillnader på resten men den finns ju där iaf. AotS sådant benchmark kanske specifikt ÄR ett CPU benchmark med?
Uppenbarligen drar FC5 ingen större nytta av fler kärnor heller.
En fördel med att gå t.o.m. 1900X mot 2700X är ju att man som i deras exempel med 64 GB RAM bara får en minnesmodul per minneskanal vilket är lättare att driva i hög klock, en nackdel är ju dock att hälften av kärnorna är på fel Zeppelinmodul för att komma åt den minnesmodulen och måste komma åt den via infinity fabric vilket ökar latency ytterligare. Men visst är den plattformen lite lockande.

Ryktet var ju att AMD testade både 6 och 8 kärnor per CCX för Zen2 men det verkar ju ha landat på 8.

Dock undrar jag ju där om det verkligen betyder att nästa 3700X och 3800X eller liknande blir 16 kärnor.
7 nm tar ju duktigt mycket mindre plats men AMD har även visat att priset för samma yta är nästan dubbelt så högt, jag vet inte hur mycket extra sammankoppling de behöver ha om de skall fördubbla allt men rent ytmässigt kunde de fördubblat ytan till lägre pris så därav skulle inte 16 kärnor för samma pris vara omöjligt, men nu har ju Global Foundries droppat ur från det spelet och det lär ju öka pressen på TSMCs kapacitet och rimligtvis höja priserna plus att om Intel tar $600 ute i verkligheten för 8 kärnor så finns det ju ingen större anledning att sälja 16 kärnor för $400 ..
Det kan ju diskuteras om vanligt folk behöver det med, liksom om dual channel DDR4 räcker till för 16 kärnor (svar nej kan tyckas ..)

Med tanke på att Intel bytte namnen kunde jag tänkt mig Ryzen 7 3700X med 12 kärnor (eller kanske bara 8 och i.s.f. en 3800X med 12) och sedan en Ryzen 9 3900X med 16 typ mer för de $500 som 1800X kostade när den släpptes. Minnesbandbredden och behov är ju frågetecken där, och konkurrens och hur nödvändigt det är med. Men om AMD ändå har CCXer med 8 kärnor ... Å andra sidan skapades ju Zen2 för att konkurrera med Intels 10 nm produkter inte 14 nm så de har ju fått sika högt.

Vad gäller klockfrekvens tycker jag en turbo på 5-5.65 GHz inte är omöjligt utifrån vad som har sagts om prestandaförbättringarna för 7 nm. Dock är det kanske skillnad på high performance och dem amdra sidan av spektrumet. Intels första 10 nm skulle ju t.o.m. vara långsammare än deras senare 14 nm men nu har de ju ändrat sin 10 nm igen och det är ju många förseningar så när det väl kommer desktopprocessorer där kanske de håller ok hastighet iaf. Om AMD skulle släppa med en bit över 5 GHz turbo lär ju Intel vilja få till det också.

Här har du 4K tester också:
https://www.techpowerup.com/reviews/..._2700X/20.html

Eftersom skillnaden mellan 6 trådar & 12 trådar (8600K & 8700K) är så liten så skulle jag gissa på ½% mer för 9900K. Men åter igen marknaden bästa kylare krävs.....

En hel del tester på Anandtech. En kylare som tar bort 220 W behöver man också:

https://www.anandtech.com/show/13400...600k-review/21

Här är 9900K:
https://www.techpowerup.com/reviews/..._9900K/19.html

"Gaming and streaming" ser ut att vinna mest:

https://techreport.com/review/34192/...pu-reviewed/13