Citat:
Ursprungligen postat av
HgF
Vapenlicens för självförsvar - det kan du glömma direkt. Saken har ältats av skjutkåta i ynglingar flera generationer före dig. Det är inte brist på behov som är stötestenen utan ett klart uttalat önskemål från ansvariga myndigheter att begränsa vapeninnehavet bland allmänheten.
Man kan ju bara betrakta resultatet av vad en nu pågående ökande förekomst av olagliga insmugglade vapen i samhället innebär.
Det där är ett missvisande resonemang. Resultatet av vapensmugglingen är helt klart en ökad mängd av brott med vapen inblandade, men dessa vapen tas in i syfte att användas för brottslighet och innehas av personer med brottsligt uppsåt. Om man ser till de vapen som införskaffats på laglig väg är "missbruket" försvinnande litet, så en ökad mängd vapen innebär inte med automatik att våldet ökar. Statistiken visar snarare att man måste sätta in större resurser mot smuggling och olaga innehav, snarare än att sätta åt lagliga vapenägare.
Citat:
Ursprungligen postat av
HgF
Det finns ju en myt, inte mist odlad i Amerika, som säger att ju mer man beväpnar folket desto fredligare blir samhället. Man menar att det då skulle uppstå veritabla eldstrider mellan folk som företräder olika intressen i samhället och att detta genom vapenmakt skulle verka fredsfrämjande. Grundtanken är att den den "goda sidan" alltid skulle avgå med segern. T ex genom att beväpna den "goda sidan" skulle den onda sidan skjutas ihjäl och därmed skulle ordningen vara återställd. Jmf skolskjutningarna i Amerika och förslaget att låta beväpna hela lärarkåren.
Du har nog missuppfattat detta lite grann. Syftet är inte att orsaka eldstrider, snarare att förhindra dem. I USA har man förstått två saker som svenska politiker hårdnackat förnekar: För det första kan polisen aldrig få tillräckligt med resurser för att förhindra att brottslingar våldför sig på laglydiga medborgare. Det är helt enkelt praktiskt omöjligt, eftersom de flesta våldsbrott sker utan förvarning och är över innan man ens hunnit larma polisen. För det andra gör de flesta våldsverkare en riskbedömning innan de agerar, och med ökad risk ökar även chansen att de avstår. Med andra ord är de benägna att välja "svaga" offer. Man har gjort undersökningar genom att intervjua brottslingar, och resultatet visade att brottslingar ofta avstår pga av vissa väldefinierade faktorer. Två av dessa faktorer är larm och beväpning, båda effektiva som avskräckande medel. Lagligt ägda vapen är inget större problem i USA, visst förekommer det missbruk och olyckor men våldet begås i huvudsak med olagliga vapen. I princip är situationen densamma som i Sverige, med skillnaden att svensken förnekas vapen för självförsvar.
Sedan har ju USA ett grundlagsskydd i form av "2nd Amendment". Syftet med detta är dock inte att förhindra brott, utan är mer ämnat att skydda folkets självständighet. På gott och ont menade man att folket ska vara fritt att skydda sig själva mot politisk aggression, och bakgrunden till detta var förstås de politiska slitningarna under den tid det skrevs. Syftet var att bibehålla makten hos folket och i dagens samhälle är det kanske något föråldrat att göra detta genom att sätta vapen i händerna på dem, men det är trots allt något som förhindrar ett alltför maktfullkomligt agerande från myndigheternas sida. Dessutom finns det dokumentation som visar att Japanerna såg det som en stor riskfaktor när de diskuterade en invasion av amerikanska områden under WWII, och även om invasionshotet är infinitesimalt i dagsläget finns det nog ingen främmande makt som är dum nog att fösöka ta sig an ett folk som är såpass välbeväpnat.
Svensken har tyvärr blivit itutad från födseln att vapen är onda, men de är enbart ett verktyg. Lagligt vapeninnehav har aldrig skapat några större problem, förutom för brottslingar och de politiker som anser att de är de enda som har rätt att bestämma.
