Visst är det vackert med vuxendop?

Jo, jag menade just denna fråga. I övrigt finns det mycket jag funderat på om Gud och tro.
Skulle uttryckt mig bättre.

The basic story, ja. Idag har jag min egen ”Guds”tro och tolkning av Jesus berättelsen.......... inget vatten dop behövdes för det.

Okej.
Var välsignad!

Intressant teori där

Nej. Svenska kyrkan avskaffade konfirmationen vid reformationen. De enda sakramenten i Svenska kyrkan är dopet och nattvarden. Efter hand kom Svenska kyrkan att ha en särskild första nattvardsgudstjänst för katekumener. Denna började informellt att kallas konfirmation på 1900-talet. Men i teologisk mening är det ingen konfirmation.
Nej, men fundera på det då. Oavsett om man tror eller inte finns det en inneboende logik i teologiska system. Se det som att man kan göra rätt eller fel eller bra eller dåligt i ett datorspel.
Om man bortser från den logiska inkonsekvensen att du tolererar nöddop av barn (giltigt), men inte barndop i övrigt (ej giltigt), så finns det potenta bibelcitat att tillgå, faktiskt. Se nedan. Och vad är nöd, för övrigt? Ett nyfött barn som inte verkar överleva? Men inte en ettåring som blir överkörd av en bil? Den senare ska inte ha fått döpas? Det fanns ingen uppenbar nöd, eller hur?
/Apg 2:38–39

Det finns stöd för spädbarnstro också:
/Mark 9:42

Jag har i denna fråga redan citerat Lukas 8:15–16.

När det gäller att tolka bibeln i förhållande till tidig praxis i den kristna kyrkan ska man ha klart för sig att bibeln inte bestämdes slutgiltigt förrän med början år 367 efter Kristus, då kyrkofadern Athanasios skickade ett rundbrev om detta. Hans syn blev allomfattande decennierna därpå. Största försiktighet anbefalles. Kejsar Konstantin lät sig döpas på sin dödsbädd, vilket var brukligt då. Han dog 337 e. Kr.

För övrigt är jag inte intresserad att fortsatt dividera om saken. Barndop har solid grund i bibeln och tillämpas därför av huvuddelen av kristenheten. I procenttal talar vi om mer än 95 procent. De är fullt giltiga om de har genomförts på ett korrekt sätt.
Jag har inget emot troendedop i de fall där barndop inte har skett. Tvärtom, jag förordar det! Troendedop av barndöpta ska inte ske, det är ett underkännande av andra kristnas gemenskap i Kristus. I dessa fall kan man uttala välsignelsen i stället, eller dela nattvard.

Men kära du, kan du inte läsa inantill?
Det står ju tydligt för det första:
Omvänd er och låt er alla döpas i Jesu Kristi namn, så att ni får förlåtelse för era synder.
Det är ju helt tydligt att omvändelsen måste komma först. Det går inte att göra med spädbarn.

För det andra så står det ”dessa små som tror”, vilket naturligtvis måste betyda att de har medvetna tankar om tro och alltså inte kan vara spädbarn.

Till skillnad från barndop som är ett övergrepp mot barnet är vuxendop tecken på ett förkastligt moraliskt och mentalt förfall. Sinnessjukt, om jag bara fick använda ett ord.

Nej, dina slutsatser är inte alls nödvändiga. Du gör dem enkom för att försvara din position. Du kan inte veta vad Petrus menar mer än vad han faktiskt säger.
Och du kan inte veta vad Jesus menar med små som tror. Vi kan bara veta att han säger att de små tror. Försök att läsa bibeln som det faktiskt står.

Kul. Förklara istället hur du menar att det inte ska betyda så som jag tolkar det.
Det är det syntaktiskt korrekta påstår jag som utbildad språkvetare med mer än 25 års arbetserfarenhet av texttolkning, och jag har till och med gått en kurs i USA om bibeltolkning för översättare och därefter översatt 4 böcker om bibeltolkning, så, i motsats till dig så vet jag faktiskt vad jag talar om.

Vilka belägg har du som säger motsatsen. Inga alls!
Du bara sätter dig på dina höga traditionshästar och påstår att bara därför att det är tradition så är det korrekt. Du blundar och håller dig för öronen med "det är tradition, så då måste det vara korrekt"!

Samma påstod de kristna som ville fortsätta med slaveriet, var det korrekt tycker du?
Samma påstår muslimerna som säger att det är dödsstraff för kvinnor som utsatts för våldtäkt, är det korrekt tycker du?
Samma påstår de kristna som vill fortsätta att fira julafton med julgran trots att julgran inte har något med Kristus att göra, utan är en mycket gammal sed i den germanska världen som ursprungligen skulle ha någon typ av magisk effekt som skydd mot onda makter i samband med mörkret kring midvintern och som dateras minst till den förkristna vikingatiden. Är det korrekt tycker du?
Så, att något är tradition inom den kristna världen betyder inte automatiskt att det är korrekt och ska vara på det viset.

Här är det återigen tydligt att det inte är spädbarn som det gäller, utan barn som åtminstone kan gå själva.
Det står inte "bär fram barnen till mig och hindra inte den som vill bära fram ett barn".

Texten talar tydligt om att barn som självmant vill komma till Jesus inte ska hindras, inte att spädbarn ska bäras fram till Jesus. För att barn självmant ska vilja komma till Jesus så måste de ha uppnått en ålder då de inte bara kan gå själva, utan även kan vilja komma till Jesus, vilket alltså inkluderar att de ska kunna förstå vem han är och vad det innebär att vilja komma till Jesus, och att då ska de inte hindras från att få göra det.
Det är inte alls samma som att likställa det med att döpa spädbarn eller ens att tala om att man inte ska hindra någon som vill döpa ett spädbarn.

Vädjan till auktoritet, argumentationsfel.
En lång rad halmgubbar, argumentationsfel, inklusive ett citat av något jag inte har skrivit.
Det står följande i bibeln, Lukas respektive Markus:
Texterna utesluter inte att de bars fram. Det kan minsta barn förstå.

I övrigt har jag inget mer att säga dig. Pax vobiscum!

Att röra vid, ja, men inte döpa dem.
Du tolkar ju in vad som helst i texterna som inte står där. Det är DET jag invänder mot.

Och jag vädjade inte till någon auktoritet. Jag påpekade att jag är en auktoritet i ämnet.
Det är annorlunda.

Och, du har fortfarande inte kunnat visa att jag har fel i något som jag har påpekat.