Varför är Afrikas djungel så tätbefolkad i jämförelse med Amazonas?

Frågan är: Varför är Afrikas djungel så tätbefolkad i jämförelse med Amazonas?

Här en referenskarta.

Nu tänker jag främst på Kongobäcknet och trakten kring Stora Sjöarna. Vi har ju "smålander" som Rwanda och Burindi som är tätpackade totalt. I Amazonas är allt ett par få städer och en enorm glesbyds med indianbyar. Ingen där skulle få för sig att deras område skulle kunna vara en egen land, de är för få.

Jag menar djungel borde vara djungel. Vad kan det skilja sig? Samma växter kan odlas på bägge sidor Atlanten, nederbörden är likt...

* Sydamerika och hela Amerika har varit betydligt mer glesbefolkat än Afrika. Människan invandrade relativt sent 10-15.000 år sedan. Även om det finns nya hypoteser och indicier på att människor kan ha befunnit sig i området tidigare >20.000 år sedan. Men detta är osäkert och det rörde sig inte om mer än små grupper.


* Amazonas är platt och sumpigt, stora områden översvämmas. Inte optimalt för människor. Anpassning tar tid.

Kongo och hela Central och Västafrika är mer omväxlande, inte lika stor arealer av platt, sumpig mark.
Människan utvecklades i Afrika och har haft längre tid att anpassa sig till olika miljöer och biotoper där.

Det har inte skett någon stor inflyttning i modern tid till Amazonområdet, förutom Manaus och något annat ställe.

Om ett område varit bebott i tio eller hundra tusen år spelar inget roll. Mekanismerna bakom befolknings ökningen är nog mer moderna än så.

Jag skulle inte kalla Guyanahöglandet eller randen till Anderna för platt och sumpigt. För övrigt har

Kongobäcknet också stora platta områden som kan väl kallas "sumpiga".

Ja, men folk har bott i Amazonas inte mindre än under 10.000 år. Det räcker.

Stämmer detta verkligen? Och ska man räkna med områden utanför Kongo ska man väl för Sydamerikas del räkna in delar av Brasilianska höglandet.

Människan utvecklades inte i städer ända är dessa de platserna som är mest packade med folk.

Skulle detta vara avsevärt olika Afrikas erfarenhet?

Det bodde mer folk i Amazonas förr i tiden, man hittar begravda städer nu och då. Civilisationer kom och gick och dödsstöten var när européerna förde med sig nya sjukdomar som utrotade större delen av folket. Det vi tänker oss som ursprungliga, isolerade infödingar med primitiva kultur är nog egentligen ättlingar till folk som bodde i städer men som flydde till skogs för många hundra år sedan.

Vem vet, om tusen år kanske Sverige bara år bebott av något tiotusentals primitiva ättlingar till oss här idag, och våra städer halvt bortglömda ruinhögar.

Vart? Om du menar Machu Picchu så upptäcktes det 1911 och sedan dess har väl inga andra städer kommit upp på kartan. Machu Picchu är inte heller ens i Amazonas, det ligger högt uppe i Anderna.

Nej. Du upprepar bara en tema från svarta legenden.

Portgual och Spanien hade en mycket svag närvaro i Amazonas där olika folk fick leva i fred i princip till gummi och oljeboomen i början av 1900-talet.

Och om stammarna drabbades hårt av sjukdommar hade de nästan 400 år på sig att återhämta sig. Så det är nog ingen förklaring till varför det är så glesbyggt.

Ett par länkar:
https://www.nationalgeographic.com/n...omputer-model/
https://www.newscientist.com/article...ons-of-people/
Vad har det med saken att göra? Sjukdomar sprids från person till person. När väl européer nådde ett område hade sjukdomar sedan länge hunnit före, eller som i Nordamerika där europeiska hästar spreds över kontinenten långt innan europeiska utforskare trängde lika långt in.

Googlade lite på Rwanda. Geografin är rätt omväxlande, mkt kullar, sjöar och floder. Även stepp och savann. Antar att den vulkaniska jorden är ganska bra att odla i. Vädret och temperaturen verkar också gynsam.
Så det är inte så att landet utgörs av tätbefolkad djungel.

Intressanta länkar.

Om ska följa din sjukdomshypotes hur kommer det sig att Amazonas aldrig återhämtade sig befolkningsmässigt? Europa hade bla. digerdöden och har återhämtat sig.