Gör sig Nobels fredspris alltmer irrelevant?

För din enklare förståelse. Skiter i = det påverkar inte omdömet om Trump.

Förhindrat och förhindrat, dels är det ju fler huvuden inblandade (de båda korealedarna), dels har ju kim hotat folk förrut utan att något har hänt. Sen ska man av tidigare misslyckanden avvakta tills en president avgår innan man ger ett pris.

Ingen fara, jag förstod precis. Det spelar för dig ingen som helst roll om Trump knäcker cancers gåta eller räddar livet på din egen mor, du kommer att hata honom lika innerligt eftersom dina åsikter om Trump inte har en logisk bas. Du är mycket tydligt i vad du menar.

Men av de här tre personerna är den amerikanske presidenten inte bara den mäktigaste utan även den mest inflytelserike ledaren. Det gäller faktiskt även i jämförelse med i stort sett alla övriga politiker och ledare. Det ligger betydligt mer pondus bakom ett uttalande av Donald Trump än om Stefan Löfven skulle säga samma sak. Så är det i hela världen. Därför betyder en intervention av den amerikanske presidenten så oerhört mycket mer än om valfri FN-jeppe skulle försöka medla mellan koreanerna. Det har vi ju redan provat i typ femtio års tid. Med känt resultat. Den här gången bet det emellertid. Det är svårt att förneka även för den som styrs av hat och skygglappar.

Du menar som Obama?

Och om så, blir den här enskilda gärningen mindre värd om Trump i ett helt annat sammanhang på en helt annan plats i en helt annan tid fäller lite bomber? Priset är ju tänkt att belöna den här enskilda gärningen, inte hans helhet som president.

Som du förstår så är dina argument väldigt enkla att peta hål på eftersom de saknar logik och enbart bygger på känslor. Och det är lite det som är trådens egentliga ämne. Den här goda gärningen belönas inte med Nobels fredspris eftersom det var fel person som utförde den. Istället, i vågskvalpet efter MeToo-farsen, belönas en kurdisk kvinna och en karl från Kongo för något svepande om "kampen mot våldtäkter". Det här handlar inte om världsfreden utan om att identitetspolitiska aktivister belönar människor som rör sig i deras egen fåra och med syfte att lyfta den egna agendan. Sällan har det blivit så tydligt. Så, som svar på TS fråga kan vi konstatera att det så kallade Fredspriset tappat ännu lite av sin glans och blivit en ganska solkig B-medalj, lite av Nobelprisets snusande och kepsförsedda kusin från landet.

Nä du förstår inte alls. Jag hatar inte trump. Jag kan väl erkönna att jag inte gillar karln men jag är tillräckligt kapabel till att konstatera att han är olämplig som fredspristagare.

Jag kan ju vönda argumentet mot dig om du vill. Du älskar trump så han kan starta körnvapenkrig så skulle öndå rekommendera fredspriset.

Nej, det är du inte. Du bygger din så kallade lämplighetsanalys på att Trump har retat upp sina politiska motståndare, i många fall enbart genom att existera och inte lägga sig platt för kverulanter. Det är inte ett rimligt skäl till att sedan diskvalificera honom från att uppmärksammas när han gör något bra. Åtminstone inte för människor som inte uteslutande baserar sina åsikter på känslor.

Fast har Trump startat ett kärnvapenkrig? För vi måste ju ändå förhålla oss till verkligheten och i verkligheten har han snarare förhindrat ett kärnvapenkrig. Annars kan vi ju bara sitta och prata förbi varandra med våra respektive fantasier, eller hur?

Som sagt, dina fåordiga svar antyder att du egentligen inte har några andra argument än att du tycker att Trump är en riktig dumming och att han därför inte ska belönas när han gör något bra. Det är en hållning som fungerar hyggligt i sandlådan på dagis men kanske inte lika bra i en seriös debatt vuxna människor emellan.

Jag kan bara hålla med om att priset blivit ett skämt.
Kim och Moon borde ju ha varit givna och krigshandlingar har ju minskat under Trump i Irak, Syrien. Även vad gäller Korea har han ju spelat en avgörande roll, mötet i Singapore, en ovanligt fredssträvande hållning, speciellt mot Kim, för en amerikansk president.
NWO styr helt enkelt allt mer, media, Internettrollen ...

Helt urvattnat pris, betyder ingenting. Al Gore och Barrack?

Antagligen ger de priset till den som kan muta komitten smidigast och mest.

Jag ställer mig högst skeptisk till om Murad familj blev mördad av ISIS, för mig framstår det som en show U.N. har satt upp. Men visst, låt oss säga att hennes familj blev det, vad har hon gjort som skulle nominera henne till Nobels fredspris?

Se "UN PUPPET AMAL/GEORGE CLOONEY" https://www.bitchute.com/video/nfdehf5Pnev6/ för bakgrund om varifrån hennes namn växer fram. (tyvärr inte Black Childs bästa video om där Murad presenteras, men hur de såg precis innan AMAL CLOONEY tog hennes namn in på världsarenan)


Drottninggatan Operation Akilov var en psykologisk operation, det är korrekt, men de är långt från topic i en tråd om Nobels Fredspris, se (FB) Lastbilsattack, Stockholm - terrorattack / konspiration? (mina inlägg i den tråden börjar vid sidan 65)

Ja det har du, jag är ingen muslim, och verkligen ingen ISIS sympatisör, om du nu trodde att jag viftar bort Murad för skydda ISIS eller något sådant bizzart. Jag vet inte varifrån du fått den bilden ärligt talat, jag blir kallad allt från kommunist-jihadist-antisemit-rysk hacker men är en vanlig svensk som värderar sanning högt.

Skulle gärna sett att Nobels Fredspris gått till de som verkligen har krigat med sitt egna blod som insats mot ISIS, det vore verkligen rättvist i så fall och skulle gjort priset relevant, speciellt hur de baktalas i media och de överhuvudtaget är mycket Pentagon/War On Terror propaganda inbakat i det där.

Det heter Fredspris, inte Krigspris. (När metoder med diplomati och domstolar inte användes och det blev krig så är inte Fredspriset aktuellt.)

Både Abe och Moon nominerade tydligen Trump för priset.
https://amp.theguardian.com/us-news/...el-peace-prize

Priset har länge varit ett jätteskämt.

Men värst var det nog 1978 när Arrafat och Begin fick dela priset.
Dom hade inte gjort annat än att bråka under åratal, sedan fick dom fredspriset, och fortsatte att bråka.

Nu var det väl i och för sig Sadat och Begin som fick priset, och de hade faktiskt slutit fred. Om Arafat hade fått det vid den tiden hade det utan tvivel varit en sensation - och mycket kontroversiellt.

(Han fick det 1994, tillsammans med Peres och Rabin - den sistnämnde mördades året efter)

Men jag håller med om att priset länge har varit svajigt. En tung orsak är att den slags pristagare som Nobel verkar ha tänkt sig knappast är möjliga i den moderna världen. Han såg framför sig enskilda civila medborgare och "fredsrörelser" som skulle kunna stoppa pågående krig eller avvärja ett akut krigshot och tvinga politikerna till förhandlingsbordet. Den sortens "segrande medborgarinitiativ" har varit omöjliga i stort sett sedan 1914 - numera är det politiker, diplomater och militärer som avslutar eller hejdar krig, inte vanligt folk. Inte ens Vietnamrörelsen kunde *tvinga* politikerna att avsluta kriget, de lyckades på sin höjd undergräva bilden av att det var ett rättfärdigt och rimligt krig.

Det saknas alltså lämpliga kandidater som motsvarar vad Alfred Nobel tänkte sig, och då får Nobelkommitttén i stället flytta på målstolparna och definiera "arbete för freden" på andra sätt än att direkt motverka krig.

Så var kanske, blandade bort gubbarna i hastigheten.
Kanske ska jag inte lita helt på mitt minne längre..

Om det är så att man inte kan hitta kandidater efter vad Nobel önskat, så får man väl lägga ner priset.