Handlar inte kolhydratintag helt enkelt om att äta RÄTT SORTS kolhydrater?

Nuförtiden så verkar det vara ganska mycket snack om att kolhydrater skulle vara någonting "dåligt", och någonting som man ska äta i minimala mängder.
Men handlar inte det här egentligen bara om att äta rätt sorts kolhydrater, snarare än att äta lite kolhydrater?
Ta exempelvis det här med fetter - dåliga fetter finns ju givetvis i exempelvis godis och chips, men det finns också bra fetter, bland annat i avokado och olivolja, och de fetterna är till och med oerhört nyttiga och hälsosamma på flera olika sätt (motverkar hälsoproblem osv).
Så kan man då egentligen inte säga samma sak om kolhydrater också?
Dåliga kolhydrater är ju "enkla" kolhydrater som exempelvis socker, medan bra kolhydrater är "komplexa" kolhydrater som exempelvis havregryn och spagetti.
Är de kolhydraterna också dåliga, eller kan man säga att det är "bra" kolhydrater och genuint nyttiga på samma sätt som vissa fetter är "bra" fetter?

Självklart är det gigantiskt bättre att äta kolhydrater i form av havregryn istället för pommes frites. Jag skulle också säga kolhydrater i form av havregryn istället för risgryn är mycket bättre. Just för att livsmedlet som innehåller kolhydrater innehåller annat, havregryn respektive risgryn.

Det är enligt mig idioti inte ta hänsyn till livsmedlets totala sammansättning av kolhydrater. Men det skriver du också som att kolhydrater i form av socker är vansinne.

Snabba kolhydrater respektive långsamma kolhydrater är en grundsten i diskussionen.

Det är skillnad.

Alla kolhydrater är inte skapta lika



https://traningslara.se/alla-kolhydr...e-skapta-lika/

https://www.livsmedelsverket.se/livs...ne/kolhydrater

https://medibas.se/handboken/klinisk...g/kolhydrater/

Komplexa kolhydrater ger större mättnad och mindre trötthet

https://perspektiv.nu/sv/artiklar/ar...et.aspx?PID=27

Kroppen överlever utan kolhydrater men inte utan näring. Om någon kolhydrat bör ses som bättre än den andre är det rimligtvis den som finns i det livsmedel som bringar kroppen mest näring.

Om två livsmedel med liknande näringsvärden har en kolhydratsammansättning som skiljer sig; t.ex. den förste innehåller hög andel fruktos medan den andra en hög andel fibrer kanske den andre är att föredra? Fast fibrer kan vara svårare att spjälka...hmm

Handlar om måttlighet.

+1. Håller med.

Jag har ett högt intag av kolhydrat, eller allt är ju relativt i och för sig, men runt 300-450 gram/dag. Källorna är främst pasta, potatis, ris, havregryn, frukt. Så visst spelar källan en viss roll, rent näringsmässigt. Socker i sig är inte farligt, det är dock ren energi utan näring. Rekommendationen ligger på att max 10E% ska komma från tillsatt socker, behöver inte nödvändigtvis vara dåligt att ligga över den gränsen. Men ju större plats socker tar från "kaloribudgeten" desto mindre plats blir det för mer näringsrika kalorier, vilket gör att på sikt kan det leda till hälsoproblem, alternativt viktuppgång beroende på det totala kaloriintaget. Skulle aldrig få för mig att utesluta kolhydrater, ligger förövrigt på kaloribalans.

Du jämför äpplen med päron (förlåt) när du försöker göra din argumentation. Det finns ingenting som heter bra eller dåliga kolhydrater. Kroppen bryr sig inte om vad för föda den spjälkar ned till glykogen. Alla kolhydrater kommer att omformas till glykogen i slutändan.

Den moderna människan är primater och primater äter regelbundet frukter och kött från de djur de kan hitta. Frukterna innehåller både kolhydrater, fett och cellulosa (som är en kolhydrat) nog att hålla igång tarmarna. Överkomsumption av kolhydrater kom med den neolitiska evolutionen när vi helt plötsligt började äta spannmål som huvudföda istället för frukt.

Nu är vid fast vid glykogendieten då våra hjärnor är belönade för det. Problemet vi får är att vår insulinproduktion och balans blir påverkad och vårt blodsocker är i ständig rörelse. Det medför de folksjukdomar vi har idag.

När det gäller sockerarterna/kolhydraterna så är faktiskt "de enkla sockerarterna" de som är "bra". Kroppen bryr sig bara om en enda sockerart och det är glukos, allt annat behöver kroppen omvandla och det tar energi. Det du anser är en "enkel sockerart" är en disackaros, vilket inte är en enkel sockerart i biokemiska termer.

När det gäller fett är det inte så enkelt som du skriver det. Skillnaden mellan de tre triglyceridtyperna är ganska viktig. Det är inte direkt så simpelt som dietisterna vill se på det; som bra och dåliga fetter. Utan dessa tre typer har riktiga skillnader i sina bindningar.

Varför man anser att omättade fetter kan vara farliga är för att omättade fetter kan förekomma i trans-isomeri, vilket våra kroppar inte kan bryta ned.

Det beror ju på vad du menar med "näring". För kroppen finns det bara :

Triglycerider
Protein
Glukos
mineraler
vitaminer (enzymer).

De födokällor som ofta innehåller en hög andel fruktos innehåller garanterat också en hög andel cellulosa (därav namnet FRUKTos). Dock kan vi primater inte göra något med cellulosa (det du kallar för fibrer) utan dessa går helt osmält genom våra tarmar och blir tarmfyllnad.

Vad är det här för svammel?

Kolhydratkällan spelar för kroppen mindre roll då kroppen enbart bryr sig om steget till omvandling till Acetyl-CoA. Det som händer med en hög kolhydratskonsumption är att insulinproduktionen påverkas och receptorerna för glykogen in till cellen blir "utslitna" och du är på gång att skapa dig själv en diabetessituation.

Äter du däremot en balanserad kost med huvudsaken protein och fetter med lite stöd av kolhydrater (från grönsaker, frukter och eventuellt ris) så kommer kroppen att sköta sin glykogenproduktion per automatik och receptorerna kommer inte att bli utmattade av all glykogen som normalt finns i blodet vid en glykogendiet. Underskottet av kolhydrater tas sedan internt från triglycerider, vilket är en betydligt mildare process för kroppen.


Vill du ligga på en kaloribalans ska du faktiskt skippa kolhydraterna, då de enbart ger 4KCal/g jämfört med triglyceridernas 12KCal/g

Insulinkänsligheten har jag inga problem med, den är av god kvalité, trotts det intaget av kolhydrat. Nej, jag tänker inte skippa kolhydraterna. Föredrar en kost med lägre andel fett och medel/högt intag av protein och kolhydrat. Det är en överkonsumtion och övervikt som kan påverka insulinkänsligheten negativt och till sist leda till insulinresistens/diabetes typ 2. Inte relevant för mig som är fysiskt aktiv, tränar och inte har en onödig mängd fettmassa på kroppen. Jag föredrar att träna /prestera med fyllda glykogendepåer. Hur man fördelar fett/kolhydrat handlar främst om personliga preferenser. Vet inte varför jag skulle byta ut kolhydrater mot fett om målet är kaloribalans.

Du ser saker på fel sätt. Du får övervikt och eventuell diabetes av ett för högt intag av kolhydrater. Detta för att kroppen behöver omvandla onödiga mängder glykos till triglycerider, det EFTER kroppen har försökt att proppa cellerna med glykogen.

En hög andel fett och en medelhög andel protein med en minimal andel kolhydrater gör att kroppen kommer i balans och behöver inte akutomvandla kolhydrater till triglycerider.

Jag skulle totalt fly folk som tror att de kan biokemi genom att de "tränar på gym" eller är "personliga tränare".

Ett för högt intag av kolhydrat är inte fallet för min del. För att kolhydrat ska omvandlas till fett krävs överätning, det lagras primärt som glykogen om det inte används som energi, när dessa lagren är fyllda sker det du syftar på, de novo lipogenesis. Hade jag överätit så skulle mitt sätt att äta leda till viktuppgång.

Jag är inte personlig tränare.