Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  1. Politik
  2. Politik: inrikes
  3. Valsystemet och statsskicket

Tankeexperiment: att rösta emot partier

Svara
  • 1
  • 2
2018-10-19, 21:54
  #13
Darkwing Duck
Medlem
Darkwing Ducks avatar
Intressant idé faktiskt. Men ganska snart skulle väl dussintals om inte hundratals nya partier skapas och registreras. Så länge de håller en låg profil och inte retar upp någon (varför ha valrörelse, egentligen?), så skulle de ha en hyfsad chans att komma in i riksdagen.

Nä, det skulle nog funka. Men det är skoj att jämföra med hur det fungerar i Riksdagen. När det ska voteras om budget, statsminister eller en del annat så är det väsentliga hur många som röstar emot förslaget, inte för...
Citera
2018-10-19, 22:04
  #14
lingonfett
Medlem
Låter som en jättebra idé, på så sätt hindrar vi att SD någonsin får något inflyntande. Övriga rassar som AfS kommer då inte ens försöka komma in i riksdagen.
Citera
2018-10-25, 03:47
  #15
MrBulldogg
Medlem
MrBulldoggs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av lingonfett
Låter som en jättebra idé, på så sätt hindrar vi att SD någonsin får något inflyntande. Övriga rassar som AfS kommer då inte ens försöka komma in i riksdagen.

Vad sött. Du slänger dig verkligen helhjärtat in i stereotypen för vänsterbliven.

Du inser att du och dina kompisar inte kan rösta på S/V/MP om ni väljer att lägga era röster mot andra partier va? Så när ni så tappert "kämpar mot rasismen" subtraherar ni effektivt röster från era partier, vilket om du lyckas med att neutralisera SD betyder att ni serverat de borgerliga en förkrossande jordskredsseger på silverfat.

Vem vet, med nytt ledarskap skulle en sådan brakvinst kanske rentav möjliggöra en återgång till Bohmans "gammelmoderater" som prioriterade konservativa frågor och sunt bondförnuft. Du vet, de där som vänstern skrikigt om att vilja skjuta i flera årtionden. Och då spelar det inte så mycket roll om SD marginaliserats.

Skulle du verkligen vilja evigt förpassa vänsterpartierna till bakvattnet bara för att ge en känga åt SD här och nu? Låter finemang i mina öron!
Citera
2018-11-02, 22:10
  #16
Tinuviel
Moderator
Tinuviels avatar
Trådar sammanfogade.

// mod
Citera
2018-11-03, 16:27
  #17
Bogomil
Medlem
Bogomils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av SoSuKoKu-34-b
Det framförs nuförtiden ofta att så här många procent väljare inte har röstat på ett parti. En FB användare exemplifierar det i sitt inlägg.

Därför tänkte jag på ett omvänt valsystem - vi får istället gå och rösta emot ett parti i Riksdagen. Det kan tolkas som att man tolererar andra partier mer och vill absolut få bort det partiet man röstar emot. Hur skulle ett sådant system fungera?

Obs, det är bara ett tankeexperiment. Jag kommer inte att ta hänsyn till att det finns mindre partier som vill in i Riksdagen. För enkelhetens skull tänker vi inte på hur väljare egentligen skulle agera i ett sådant system.

Om antalet röster emot ett parti är p1, p2, p3 ... och totala antalet röster är P, så kan tolerans mot partier beräknas så här 1 - p[i]/P. Det kommer dock inte ge summan på 100%, utan toleransen måste normeras genom att resultatet delas med (i-1), där i är antalet partier i riksdagen. Därefter fördelas mandat proportionellt.

Vi antar att vi har tre partier (p1, p2, p3) med stöd 50%, 30% och 20% enligt det traditionella systemet. Alltså, väljare röstar och p1 får 50% mandat, p2 får 30% mandat och p3 får 20% mandat.

Nu komplicerar vi det, nu ska man rösta emot partier:
p1 väljare (som är 50% av väljare) ser p2 som en motståndare och p3 som en fiende. Vid ett rösta-emot-val så röstar 20% av dem mot p2 och 80% mot p3. P2 ser både p1 och p3 som motståndare, men ogillar p1 något mer. Deras väljare röstar 60% mot p1 och 40% mot p3. P3 ser p1 som en fiende och p2 som en motståndare. 80% av deras väljare röstar emot p1 och 20% mot p2.

Kod: 
Parti	1	2	3	röstar emot
1	0	60	80
2	20	0	20
3	80	40	0

P1-tolerans är 1-0.3*0.6-0.2*0.8 = 66%
P2-tolerans är 86%.
P3-tolerans är 48%.

Normeringen ger att p1 bör få 33% mandat, p2 - 43% och p3 - 24%. I så fall har partiet med "majoritet" förlorat mest i ett rösta-emot-val, medan övriga ökade - mindre ökning för p3, men ganska stor ökning för p2. Det är klart att det är bara ett exempel, men ändå intressant att titta på.

Ett rösta-emot system hade nog blivit en rysare för väljare. Jag tycker som p1 vem ska jag rösta emot nu då? Vem skulle klara en sådan tankevurpa? Det är väl inte heller så nu att man är emot alla andra partier om man har röstat på ett, eller?

Kritik är ju bra, men frågan är om den har samma demokratiska validitet som aktiv "support".
Citera
2021-06-25, 07:08
  #18
AggressivAlv
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Bogomil
Kritik är ju bra, men frågan är om den har samma demokratiska validitet som aktiv "support".

Ja, varför inte? Det är väl många som röstar på fiendens motståndare och som egentligen tycker att allt är skit. Då vore det väl bättre att kunna rösta emot fienden direkt, istället för att behöva slänga sin röst på ett annat nästan lika äckligt skräpparti?

Vad som emellertid krävs för att systemet med antiröster ska fungera, är att man räknar även partier som aldrig varit i riksdagen och är beredd att ta bort 4%-spärren ifall inget parti får en nettosumma på över 4% av rösterna.

För att spinna vidare på SoSuKoKu-34-b:s p-liknelse:

p1: 49,85% (minus 33,98% = 15,87 %)
p2: 29,91% (minus 13,99% = 15,92 %)
p3: 19,95% (minus 51,85% = negativt tal)
p4: 0,06% (minus 0,02% = 0,04 %)
p5: 0,03% (minus 0% = 0,03 %)
p6: 0,01% (minus 0,06% = negativt tal)
p7: 0,005% (minus 0% = 0,005%)
p8: 0,005% (minus 0% = 0,005%)

I det här exemplet har visst p1 och p2 fortfarande kvar ett visst folkligt förtroende: deras nettosumma landar på knappa 16% var, med marginal ovanför 4%-spärren. Men om den inte hade gjort det? Och är det rimligt att p3, som fått ett negativt tal, ska ha fler mandat än p4, p5, p7 och p8 som alla fått positiva tal? Nej!
Citera
2021-06-29, 09:41
  #19
AggressivAlv
Medlem
Fast det här tankeexperimentet visar ju två saker.

För det första: Som man frågar får man svar. I ett traditionellt riksdagsval i det fiktiva landet är p1 överlägset största parti, följt av p2 och p3 som andra och tredje största parti. I val med antiröster är p2 största parti tätt följt av p1, och p4 är tredje största parti tätt följt av p5, medan p3 har ett negativt valresultat. Och bådadera är resultat av lika noggrant räknande av röster för att utröna samma folkvilja!

För det andra: Media kommer troligen att tvingas rapportera att riksdagen har mindre än 50% i folkligt nettoförtroende, om folket får en chans att lämna in antiröster. Jag tror att det i Sverige inte ens skulle gå att bygga någon riksdag av partier med ett sammanlagt nettoförtroende på över 30% i ett system med antiröster - folket skulle helt enkelt påpeka för våra i nuläget åtta bortskämda riksdagspartier vilka skitar de är, genom att fördela antirösterna mellan dem!

Öppenheten kring det bristande folkliga stödet kommer dock troligen att göra folket mer kritiska även till den nya riksdagen, och kanske mindre måna om demokratin som koncept. Månne en anledning till att antiröster skulle ha "lägre demokratisk validitet"?

Rent praktiskt innebär det förstås att ett system med enbart positiva röster är mer självbevarande, men rent filosofiskt är det inte nödvändigtvis mer demokratiskt. Och i vilket fall som helst så är det tveksamt om ett val mellan partier vart fjärde år verkligen representerar någon "sann folkvilja".

Dessutom är det ju så i en demokrati att det är en massa skitstövlar som har rösträtt, så om det finns en "sann folkvilja" är det inte säkert att den är så sympatisk. På motsvarande sätt är det om vi har diktatur: de flesta potentiella diktatorer är förmodligen inte så sympatiska. Människans onda natur gör helt enkelt att ingenting på något djupare samhälleligt plan kommer att fungera.
Citera
Svara
  • 1
  • 2

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback