Demografi i subduktionszoner

Indonesien har ju drabbats av både jordbävning, tsunami och vulkanutbrott. De fattigaste länderna tenderar alltid att ligga i subduktionszoner, vilket tillsammans med den höga nativiteten, i högsta grad gör att de inte kan få bättre BNP. Japan är nog det enda undantaget (?)

Hur kommer det sig att förfäderna till befolkningen i de återkommande katastrofzonerna, valde att bosätta sig där ändå ?

Det kanske är bördigt, bra fiske, klimat osv. Och det är väl inte tsunamis och katastrofer för jämnan?

Det är ju uppenbart, men det är konstigt i så fall att de inte hade en mer nomadiserande livsstil.

Det är väl onödigt att släpa runt på hela bohaget när allt du behöver finns i närheten. Nomader måste ju flytta på sig pga de karga landskap de lever i.

Bördigt pga. av vulkanaska som kommer från subduktionsvulkaner.

Bra klimat för jordbruk då det är milt och nära havets fukt.

Bra fiske då det är ofta en stor ocean (med uppvällande av näringsrikt vatten) vid kusten det handlar om och inte någon liten sjö.


Det sagt så finns det många glesbefolkade subduktionszoner:

1. Kurilerna, Ryssland
2. Kamtjatka, Ryssland
3. Aleuterna, Alaska
4. Cascades, USA (var glesbefolkat till för 100 år sedan)
5. Atakamaöknen
6. Patagonien
7. Sydorkneyöarna
8. Sydsandwichöarna

Där ser man. Gott snack.