Hur uppstod liv?

Teorierna kring hur livet skulle ha uppstått är ju också i sig en fråga om "evolution."
Teorierna förändras och byts ut, allt eftersom det har hittats nya spännande "källor."
Som kustnära grunda vatten, som sen blev undervattensvulkaner.
Ingen visste ju att det ens fanns något sådant som "Black Smokers" under havets yta före man upptäckte dem.
Nu på senare tid har man börjat upptäcka liv t.o.m. långt nere i berggrunden tusentals meter under markytan. Och där finns också "kemi" närvarande. Dessutom högt tryck, höga temperaturer, och magnetism tex.

Rimligast är ju långt nere i berget.
Det är också en idé som kan böra frukt.
För om det visar sig vara den rätta teorin, då bör det också innebära att livet är något fullkomligt naturligt. Och att vi bör kunna förvänta oss det - överallt.
Att livets tillkomst följer samma naturlagar som tex bildandet av planeter och solsystem.
Inget magiskt alltså.
Inget övernaturligt - utan helt naturligt.

Liv har hittats även i botten av det djupaste borrhålet, 12 km djupt. Det livet är dock senfärdigt samtidigt som den tidiga evolutionen verkar ha varit hastig. Vid black smokers är däremot livets omsättning snabbare än på ytan! Extremofiler, som man vet var mer ursprungliga än andra, har större potential i rätt miljö.

Det "magiska" är dock att bara jordklotet har en biosfär, och en mycket påtaglig sådan som har förvandlat vår atmosfär och skapat 9 av 10 mineraler. Historiskt har man nästan tagit för givet att liv är vanligt i universum. Mariner 4 som 1964 blev den första rymdsonden att flyga förbi Mars visade en helt död månlik yta. Det var ett stort bakslag för optimismen. President Lyndon B. Johnson ska när han fick se bilderna har frågat: "-Var är (de artificiellt grävda) kanalerna?"

Kan liv uppstå idag?
Jag menar med den atmosfärsammansättning som nu råder osv. Och då menar jag inte ur annat biologiskt material, utan spontant ur helt livlöst material. Och hur vet vi att det inte skapas liv idag?

Miljön anses inte vara lämplig för det, detta är helt enkelt en planet för liv idag, inte för acellulära processer som ger upphov till liv.

Den största miljöfaktorn är livet själv. Allting som skulle kunna evolvera till liv, alla mellansteg, osv, är ätbara, för någon, någonstans. Denna någon är i 999 fall av 1000 en bakterie av något slag.

Nytt begynnande liv hinner helt enkelt konsumeras innan det är i närheten av att bli liv självt. Tänk långa kolkedjor, aminosyror, fettsyror, aromatiska föreningar, osv. Det är alltid ätbart för någon.

Vi tror inte att liv skapas idag av dessa skäl samt skälet att det helt enkelt aldrig observerats. Vi har idag sekvenserat DNA hos organismer i livets alla domäner och vi har t.o.m. fullständiga genom för representanter för alla domäner. Bakterier, arkéer och eukaryoter. Vi kan i DNAt se att det finns ett gemensamt ursprung. Ingenting hindar per se flera abiogeneser, så det hade inte varit konstigt om man skulle ha sett två eller tre ursprung för allt liv. Men vi ser bara en. Antagligen är det så, att den abiogenes som slutfördes för att bli oss - allt liv - saboterade för alla andra kemiska reaktionsvägar just genom att börja konsumera saker. Så även här har vi belägg för att faktiskt liv är abiogenesens fiende.

Självklart kan man spekulera att det finns liv som inte kommer från samma abiogenes, men är så totalt annorlunda att vi inte har upptäckt det. T.ex. saknar DNA och RNA. Detta koncept kallas för "skuggbiosfär" och är enbart spekulation. Det finns inga belägg för en skuggbiosfär och det är inte heller vad mainstreamforskare tror. Återigen, just därför att det finns goda belägg att anta att när livet väl startat, kommer det äta upp alla andra parallella "försök". Idag har vi ju öht mycket få rena kemiska processer på Jorden där liv inte är inblandat på något sätt.

Ok, tack för ett utförligt svar.

Bra svar. Men om nu en ny abiogenesprocess skulle råka komma igång med silikon/kisel som bas, istället för kol? Skulle då vårt nuvarande kolbaserade liv äta upp dessa nya sililonbaserade celler, eller skulle de vara genetiskt inkompatibla med det nya livet? Jag kan absolut köpa att nuvarande RNA/DNA livsformer sätter käppar i hjulet för nya abiogenesprocesser som också är baserade på RNA/DNA (alltså att bakterier osv äter upp molekyler med potential för att de novo bilda nya självreplikerande celler/organismer), men RNA/DNA är väl ändå inte en universal genetisk mall för hur liv måste vara konfigurerat. Det råkar bara vara så att kol är ett jävligt bra och flexibelt material, men på andra planeter så kanske deras DNA heter "SNA", med silikonatomer istället för kolatomer. Rent tekniskt är ju silikon underlägset kol i användningsområden, och det är tveksamt hur komplext liv skulle kunna vara med en silikonbas (intelligent liv skulle väl kunna vara möjligt med tanke på dagens datorer), men poängen är att silikonbasat liv kanske inte skulle vara den bästa födan för kolbaserat liv, och vice versa.

Varför är tigern orange då? Den smälter ju inte in i naturen precis. Lejon däremot smälter ju in bra i torrt långt gräs av samma färg.

Jag tror det skulle vara bra för den här typen av diskussion om man klargör vad man menar med liv.
Är det när celldelning finns?
Eller räcker det med förekomst av DNA? Eller RNA?
Eller ?

I övrigt tyckte jag det kom flera bra svar på slutet i tråden.

Det närmaste en skuggbiosfär som jag hört föreslås seriöst, är på djup som är för stora och för varma för cellulärt liv. Där skulle ett enklare urliv, eller en parallell biogenisis, kunna leva som en biofilm. Det djupaste man borrat är 12 262 meter och det fanns liv i botten av det hålet. Det borde vara intressant att pressa borrdjupet.