Ex-presidenter (varför är inte dessa mål för terrorister?)

Har en väldigt konstig fråga men som jag måste veta svaret på.

Alltså har tänkt en grej angående ex-presidenter som typ Usa osv. Efter att de har varit presidenter för sina länder, varför är det ingen terrororganisation som skjuter presidenter osv. Jag kan förstå att det e svårt att döda nuvarande presidenter men efter att de inte längre är presidenter så bör de ju inte ha lika mycket skydd. De bör ju vara sårbara för alla typ. Bara den tanken bör ge alla presidenter en tankeställare.

Alltså vad tror ni?

Varför ska man död en före detta president? Det är ju positionen man dödar, inte personen. När man blivit föredetting så blir man ju oftast helt ointresant, dock är jag rätt säker på att även barak obama har rätt mycket skydd när han rör sig i världen.

Beror på att det inte är lika intressant att döda någon ex-president.

Skojar ni med mig? Det skulle bli kaos bland medierna nu om Obama hade blivit mördad. Fortfarande var det väl obama som var president under 8år för Usa. Så man kan nog säga att han är intressant för alla terrororganisationer i världen typ.

Okej? Hade varit en nyhet i en vecka. Hade Trump skjutits hade marknaden sett en krasch och det säkerhetspolitiska läget hade globalt förvärrats. Sedan hade ju såklart en rad olika saker också inträffat.

USA:s f.d. presidenter och deras familjer har livvaktsskydd livet ut. Jag vet inte hur det ser ut i andra länder men sannolikt något liknande eller i varje fall en period efter att de lämnat presidentposten. Så i princip är det alltså lika svårt att ha ihjäl en ex-president som en sittande, i alla fall vad gäller USA. Sen är det som någon redan påpekat att ett attentat är oftast riktat mot en president, inte en specifik person som heter si och så.

Om man ska fortsätta prata om USA så har fyra sittande presidenter mördats, men ingen ex-president. Däremot har det hänt att minst en presidentkandidat mördats, nämligen Bobby Kennedy som var favorit att vinna kandidaturen.

Jag blev hörd tydligen. Exakt detta jag menar
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...-obama-och-cnn

Naturligtvis är det Alt-rightrörelsen som står bakom.

Vet inte hur man länkar på omni så vassego:


"Expert: Kan röra sig om en alt right-gärningsman
Brevbomberna i USA har nästan utan undantag skickats till vänsterliberala makthavare. Det gör att misstankarna kan riktas mot den så kallade alt right-rörelsen, säger Hans Brun, analytiker vid Försvarshögskolan, till TT.
– Det kan mycket väl vara åt alt right-hållet, men det kan också röra sig om en rättshaverist som vill slå mot makten och överheten, säger han och fortsätter:
– Soros till exempel utmålas som vänsterliberal, aktivist och filantrop.
Terrorexperten Magnus Ranstorp har twittrat en bild på den bomb som skickades till CNN.
”Bokstavering med versaler tyder på avsändaren är lite knäpp eller vill bli upptäckt. Drar till sig operationellt onödig uppmärksamhet”, skriver han.´".

Låt se nu.. hmm..vilka har skapat kaoset från början och vilka stödjer vänstern i Usa för det mesta?

Kuggfråga ja men om ni som bara läser och lyssnar på msm (cnn t.ex)och inte förstår vad jag menar vet jag också vilka jag inte behöver svara .

Men det är lika illa i sverige när man citerar en sk "expert" så det är bara att försöka skratta åt skiten!

Jag har för mig att dagens favoritkandidanter skyddas av den amerikanska sekrettjänsten.

Det är nog ganska intressant om man vill bedriva terrorism generellt. Om man lyckas döda några ex-presidenter så har man drastiskt förändrat viljan hos en hel del att sträva mot presidentskapet.

Även ex-presidenterna är skyddade av Secret Service. Alla dagar i veckan, livet ut.

Ja, dagens presidentkandidater har livvakter. Det hade däremot inte Bobby Kennedy, inga offciella i alla fall. Han hade förvisso tre privata livvakter: En f.d. FBI-agent och två f.d. idrottsstjärnor, men dessa lyckades alltså inte förhindra attentatet. Mördaren, Sirhan Sirhan, sitter för övrigt fortfarande i fängelse (har hittills avtjänat cirka 50 år av ett livstidsstraff).