Varför kan vi inte ge nysvenskar som bistånd till länder?

Mångkulturen är varför vi har en tigerekonomi, men jag läser ofta att vår ekonomi är överhettad och kan härdsmälta. Jag tycker vi har gjort mycket bra med integrationen, men varför sprider vi inte denna utomlands gneom att använda detta som bistånd till länder?

Mitt förslag är att nysvenskar får flytta till säkra länder men som fortfarande behöver utvecklas som Kosovo,Moldavien,Ukraina,Kazakhstan,Botswana eller Jordan.

Dessa får då ta emot en viss mängd nysvenskar, nysvenskarna får sitt uppehälle betalat i 5 år av Sverige som då betalar för en dräglig levnadsstandard i dessa länder. Efter 5 år har dessa förmodligen redan arbete och tillför det nya landet massor av ekonomisk utveckling.

Går detta bra kan jag tänka mig att vi låter fler flytta, men vi får inte låta detta äventyra vår ekonomi då det kommer vara stora negativa påverkningar på vår ekonomi, men om vi minskar fattigdomen så kan jag tänka mig detta.

Vad anser ni om min ide?

Genialt. Kompetensregn över Östeuropa!

Bra idé

Något onykter, men det låter som en ganska bra idé...

Lite som en svensk pensionär (med dålig pension) åker till Thailand och helt plötsligt är ganska rik på sin något fattiga pension i Sverige.

Ser dock ganska många problem i praktiken, men problem är till för att lösas...

Om jag fattat detta rätt nu (rätta mig om jag har fel)... En afrikan kommer till Sverige och efter 1 år inte kan svenska, har inget jobb osv... har möjligheten att få "socialbidrag" samt åka till ett av våra bidragsländer (typ Kazakstan?) med samma peng? Och Sverige hade kunnat kvittat bidrag till landet med bidrag till personen? Alltså för svensk ekonomi hade det varit ett inte direkt kostat något, samtidigt som det hade för afrikanen varit mer eller mindre ett paradis...

Om man varit lite kritiskt så hade nog iofs detta lett till ännu mer båtflyktingar iofs...

Tror ändå faktiskt både afrikanen och Sverige hade tjänat på att hjälpa afrikanen i dess land.

Han skickas dit för att bringa välfärd och arbeta och hjälpa landet att utvecklas, vi betalar för levnadskostnaderna men eftersom Kazakhstan är betydligt billigare än Sverige behöver vi inte betala lika mycket. Men när han sen börjar arbeta går vi miste om skatt så vi uppoffrar mycket.

Men just bringa välfärd låter lite skumt först (det är trots allt någon som inte kunnat bringa i princip något i landet han emigrerat ifrån troligen så varför skulle han kunna göra det i något annat land med samma "välfärd/utbildning" osv?). Men samtidigt 10.000 kr i Sverige blir lätt 30.000-40.000 tusen i Kazakstan exempelvis och även om han inte gör ett enda smack så kommer dessa pengar spridas på ett betydligt bättre sätt än att ge bidrag till en korrupt regering. Så din "välfärds" grej låter ändå inte så fel.

Och det finns andra positiva effekter också... I dessa länder kommer landet Sverige bli något positivt och kanske öka handeln (och vår export).

Skatten... Om personen aldrig någonsin har någon inverkan på vår export så är "skatten" inte så mycket nytta för oss svenskar egentligen om man inte är kommunist förstås :-) För då kan man vara ett land med 2 personer och om bara bägge betalar skatt så kommer bägge bli nöjda :-)

Dom får betala skatt här, EU arbetare gör ju det och dom har inget medborgarskap... Sen får man ändra om i reglerna pga av att svenskt bistånd ges till invandraren i ett annat land för uppehälle mm som dom landet slipper betala, inkl stor lönemässig höjning och skillnad relativt landets egna lönenivå, så skatten tar vi..men produktionen tillför dom utvecklingslandet

Riktigt bra ide men det bästa vore ju att de åker hem och hjälper sina egna länder och icke europeiska

Du har uppenbart missat nåt! Negern becknar i Kazakstan istället för att gå och skräpa här!

I snitt producerar inte nysvenskar positivt resultat utan är en kostnad så det är vanliga svenskar du måste skicka, eller möjligen utvalda nysvenskar som är produktiva. I båda fallen skickar du ut produktiva människor ur landet och betalar dessutom för det.

Således har du inte tänkt igenom detta, eller behagar skoja lite.

Jag tror Botswana klarar sig utan vår "hjälp". De har fått ner sina födelsetal till 2,8 barn per kvinna och är nog inte intresserade av att få dit grupper med högre födelsetal.

Fast om Fredrik och Annie tar en tur över landet så skulle de omedelbart kräva en massiv människotransport ditt. Landet har en befoklkningstäthet mindre än en femtedel av Sveriges. De behöver verkligen hjälp som är så glest befolkade.

Andra länder med lägre befolkningstäthet än Sverige: Kongo, Libyen, Somalia...

Det är ganska taskigt att sno människor från dessa länder till det redan tättbefokade Sverige. Alla vet ju att välstånd är direkt relaterad till befolkningstäthet?