Omoraliskt med aktier?

Ah, istället för tillgång/efterfrågan låter vi en central bestämma priset. En plan. Låt säga för fem år framåt.

Låter som en jättebra idé, varför har ingen provat det tidigare?

Planekonomi låter faktiskt som en bra idé. Då kanske vi skulle slippa ha konstant brist på bostäder och vårdpersonal, och överflöd på elektronik och personbilar som nu.

Jag antar att du är seriös.

Nej, planekonomi ger brist på allt.

Ja, det är just planekonomi som orsakar brist på vårdpersonal och lägenheter, medan elektronik och personbilar produceras i en marknadsekonomi.

Det är ju knappast socialism, tvärtom. Kapitalism är omfördelning från de som arbetar/producerar till de som äger (t.ex. via aktier). Socialism är att de som arbetar ska ha kontroll över produktionen och det som produceras.

Att sen många är förvirrade över begreppen beror givetvis på den dominerande ideologin.

Borgare har inga problem med omfördelning, så länge den går till den egna klassen. Vinster i välfärden är ett bra exempel. Det innebär att skattepengar omfördelas till privata aktörer (ägare). En ärlig liberal skulle vara mot detta och istället förespråka att "vinsten" användes för en generell skattesänkning.

Förstår inte hur du menar. I en planekonomi försöker staten förutse vad som kommer behövas, och producerar sedan detta. I en marknadsekonomi försöker aktieägarna räka ut vad de kan tjäna mest pengar på, och producerar sedan detta. Vilket låter vettigast?

Troll! Allt handlar inte om invandring, enbart den mentalt begränsade tror det.

What?

Du måste trolla.

Marknadsekonomi med tillgång/efterfrågan är överlägset på alla punkter.

För fan. Vilken värld lever du i?

Nej, det innebär att staten köper en tjänst på marknaden.

Det gör staten hela tiden.

Du kanske har märkt att staten inte har ett eget bilmärke eller datormodell, tex.

Marknadsekeonomin alla dagar i veckan.
Funkar det inte med vad man idag producerar så ställer kapitalisten om snabbt för att...just det..tjäna pengar.
Funkar inte heller det lägger han ner för att inte förlora mer. Vilket ingen blir ledsen över eller saknar på marknaden då vad man nu producerade uppenbart inte efterfrågas.

Planekonmin tillberkar vad som bestämts oavsett om det nu efterfrågas eller ej. Är efterfrågan stor blir många utan då man följer planen,inte behovet.
Är efterfrågan liten så blir det överskott på varot ingen vill ha (nästan) oavsett pris.

Vem tror du själv är bäst på att räkna ut vad som behövs? Staten som inte satsar en spänn av sina egna pengar eller kapitalisten som faktiskt gör just det...??

Står absolut inte bakom definitionen av vinst som en skuld till ägarna. Självklart är det härifrån ägarnas utdelning kommer, men jag tycker att definitionen är felaktig, särskilt som aktiebolagsrättslig term.

En vinst kan som sagt plöjas ned i företaget igen utan någon som helst säkerhet för att ägarna ska få se den igen. Och ja, ägarna är med och beslutar om detta på bolagsstämma men det behövs knappast någon hundraprocentig majoritet.

Dessutom bör du skilja på eget kapital och fritt eget kapital för att inte förvirra för dig själv mer än vad du gör. Eget kapital - som du pratar om - kan lika gärna vara bundet till företaget och således omöjligt för ägarna att plocka ut. Fritt eget kapital står däremot ägarna fritt att göra vad de vill med. Men att det skulle röra sig om någon slags skuld till dem ur ett rent definitionsmässigt perspektiv är en stor missuppfattning.

Även om planekonomi låter bra i teorin så är det praktiken ett trögt system som inte kan mäta sig med marknadsekonomi vad gäller effektivitet och resursallokering. En marknadsekonomi leder inte på något sätt till en perfekt resursallokering eller effektivitet men den är bättre på det.

Ett exempel:

Enligt 5-års planen kommer det behövas 500 000 röda dieselbilar. 500 000 röda dieselbilar produceras. Färgen röd har dock gått ur mode och de flesta vill helst ha en eldriven bil efter 5 år. I en marknadsekonomi så anpassar sig företagen snabbare efter efterfrågan (eller försvinner) men i en planekonomi så behöver de inte bry sig. Deras jobb är att producera röda dieselbilar. Att ingen vill ha dem är ju inte deras problem. Alla får ju sin lön från staten ändå. Kvalitét och innovation minskar då konkurrensen sats ur spel. Varför göra ett bra jobb när man kan göra dåligt och ändå få betalt?

Nej. Bolaget lånar inte ett jävla skit för att bedriva verksamhet. Inte ens ur ett "lättare-förklaringsmodell-perspektiv". Isåfall har du grovt missuppfattat det absolut mest fundamentala med aktiebolag. Hoppas du inte driver ett själv.

Eget kapital är inte ägarnas kapital. Det är enkom vad ägarna skjutit till själva eller avstått från att ta ut i vinst.