Omoraliskt med aktier?

Och det är det här som är dina sakliga argument?

Nej, jag har inte tappat minnet, men du verkar inte läskunnig. Överhuvudtaget.

Rättighet?

Till vilken gräns går äganderätten då? Kan man äga ett hav? Kan man äga månen? Är det inte absurt att människan kan göra anspråk på ett fenomen uppenbart ej skapat av henne själv - te.x planeten mars eller marken man står på? Äga skyfall? Regn? Var går gränsen och hur resonerar man när man gör anspråk på naturen?

Att skapa något från tomma intet är så legitimt det kan bli.

Du har ju inga argument. Jag vet inte ens du tycker pengar är ett bra sett att utföra transaktioner med.

Du har fortfarande inte anget hur du tycker att företag ska anskaffa kapital, eller hur ägar byten skulle kunna göras på ett mer demokratiskt eller transparent sätt.

Det är inte ett pyramid spel, eftersom vi har transparens i företagsvärlden, där vilken människa som helst kan läsa sej till vad företaget har för tillgångar och vilken vinst det gjort och gör.

Ett pyramid spel bygger på att insatsen blir till utbetalningar... eller varför bry sej att förklara.

Du är en libeterian som ogillar friamarknader, anser att företagande är omoraliskt; jag kan bara dra slutsatsen att du är någon hemmasnickrad dito.

Man har, eller tagit över från någon tidigare som, tillfört kapitalet som behövdes för att starta verksamhet.

Man kan ju därtill äga aktier i icke noterade bolag; är det omoraliskt att ta aktieutdelning i eget bolag. Även om man bara är på plats 1h i veckan och har anställda som gör jobbet?

Om jag köper ett sådant bolag, är jag då omoralisk?

Ska bara arbetarna få ta del av vinster, och de som tillför kapital för att starta inte få något.

Du måste väl själv inse att det är plansocialism som blir konsekvensen. Eller någon jägare/samlare bytes ekonomi.

Du är ju inte libeterian någonstans, att vilja hindra fria marknader från att agera är inte ett dugg libeterianskt. Även om du inte förstår mikroteori, penningsystem, kapitalmarknadsteori eller förstår något om hur det i praktiken fungerar idag; måste du inse att AB som institution har varit viktigare för vårt välstånd än järnvägen; för att parafriseta North - nobelpristagare. Och som motståndare till detta är du socialist - eller möjligen då någon naturfolksivare; som t.ex. feministerna här på flashback.

Har du hört talas om survivorship bias? I börssammanhang betyder det att det finns en hel del bolag som fallit utanför ett slutligt index eftersom de har gått i konkurs. Sedan 1950-talet då grafen börjar har det funnits en hel del bolag som har konkat, där ägarna har förlorat sina insatta pengar.

Att börsen historiskt sett har stigit har ju förövrigt ingenting med risken att göra. Man kan ju mycket väl ha investerat i ett enskilt företag som har gått dåligt. Att du drar slutsatsen att aktier inte på något sätt är riskfyllt genom att slänga fram en uppåtgående graf är ju förövrigt helt enormt korkat.

Fast du menar att mänskliga rättigheter inte är förknippat med äganderätten? Är det bättre att ha ett ultrafascistiskt samhälle, där staten beslagtar allas egendom och där alla är statens slavar?

0% skatt, var bor du!?

Lär vara Monaco.

Vad tycker TS om aktieägarna i Ancora Energispar som tappade 99% av sitt värde på 1 år för att sedan gå i KK?

Det finns fler förlorare än vinnare på aktier, därför är det extremt riskfyllt att hålla på med detta tillgångsslag.