Citat:
Du menar troligen att företaget skulle ha godkänt att den anställde får ta hand om överblivet material genom någon sorts hävd. I de flesta fall skulle sådant innebära besvär med skattemyndigheten (förmånsbeskattning, sociala avgifter etc), så det torde vara svårt att visa eller få bekräftat.
Föremål med så ringa värde att man med fog skulle kunna hävda "res derelicta" finns ju i praktiken, att ta hand om virkesspill för att elda med i kaminen torde vara ett exempel där ingen bryr sig. Men givet hur TS beskriver saken tror jag inte det handlar om sådant. (Ponera att det handlar om byggmaterial, där skillnaden mellan inköpspris och debiterad kostnad är stor (normala påslag) - då blir frågan om skadans storlek inte lika enkel som att hävda att "jag stal bara för 2000 kr"
Stöld behöver det heller inte vara (även om det ligger nära till hands), det finns andra egendomsbrott som kan vara aktuella, olovligt förfogande, till exempel, mest för sakens skull. Men man skulle kunna tänka sig att en anställd ger kunden överblivet material som "gåva", varvid tillägnelseuppsåt kanske inte kan visas.
TS bekymmer torde ligga på planet lojalitetsplikt. Stjäl man arbetsmaterial från sin arbetsgivare och gör privata sidoarbeten med detta MÅSTE man ha klartecken om man inte vill få avsked. Här handlar det om ett dubbelt lojalitetsbrott, dels konkurrens, dels tillgreppet av materielen.
Huruvida TS kommer att ha framgång genom att hävda att arbetsgivaren gör en olaglig kvittning av en fordran står väl skrivet i stjärnorna. Lagstöd finns för att göra en kvittning för arbetsgivarens skada av illojaliteten (objektiv skada, materialförlust). Se post nr 12 i tråden, Kalmar2004.
