Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2018-09-24, 17:28
  #1
Medlem
StickmanRevolutions avatar
Det är väl lagligt att döda en människa för att rädda en annan människa? Det går väl i så fall under nödvärn. Tänk följande scenario: En inkräktare håller en kniv mot din mammas strupe och hotar att döda henne. I det fallet har man rätten att skjuta inkräktaren?

Men om vi tänker oss samma situation fast istället för din mamma så har inkräktaren tagit din hund. Har man då rätten att skjuta inkräktaren. Om en inkräktare tar din hamster? Vart går gränsen?

Är det överhuvudtaget lagligt att använda dödligt våld för att försvara djur?
Citera
2018-09-24, 17:32
  #2
Medlem
Sooks avatar
Nej,
Citera
2018-09-24, 17:35
  #3
Medlem
StickmanRevolutions avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Sook
Nej,

Källa tack.
Citera
2018-09-24, 17:40
  #4
Medlem
Husdjur räknas som egendom. Att döda någon som hotar ditt husdjur är samma sak som att döda någon som vandaliserar din cykel. I lagens mening.
Citera
2018-09-24, 18:00
  #5
Medlem
Jogens avatar
Citat:
BROTTSBALKEN 24 kap. Om allmänna grunder för ansvarsfrihet

En gärning som någon begår i nödvärn utgör brott endast om den med hänsyn till angreppets beskaffenhet, det angripnas betydelse och omständigheterna i övrigt är uppenbart oförsvarlig.

Rätt till nödvärn föreligger mot:
Ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp på person eller egendom, den som med våld eller hot om våld eller på annat sätt hindrar att egendom återtas på bar gärning, den som olovligen trängt in i eller försöker tränga in i rum, hus, gård eller fartyg eller den som vägrar att lämna en bostad efter tillsägelse. Lag (1994:458).

Fan vet om försvaret av din hunds liv kan anses motivera att du tar död på personen.
Det måste kanske prövas i domstol. Om det finns liknande fall i Sverige vet jag ej.

tillägg:
Det är ändå ett klart nej. Egendom, som sagt. Nödvärn är knepigt, kanske blir det förmildrande omständighet, fängelse kommer du nog inte undan
__________________
Senast redigerad av Jogen 2018-09-24 kl. 18:09.
Citera
2018-09-24, 18:09
  #6
Medlem
Mia-Rovys avatar
Domstolen kommer sannolikt att dra gränsen kortare om det rör sig om en hamster snarare än en hund. De försöker att ta egendomens emotionella värde i braktning.

Domstolen kommer också att beakta gärningsmannens agerande, om en person hotar med att döda ett av dina djur så kan domstolen anse att agerandet var såpass upprörande och förloppet gick så snabbt till att de anser att det vore orimligt att du hade kunnat besinna dig

Kort sagt:
Det är en subjektiv bedömninsfråga och psykologer eller något liknande kanske eventuellt hade blivit inblandade för att bedöma och svara på frågor kring vad som är rimligt eller ej
Citera
2018-09-25, 12:34
  #7
Medlem
PrisonMikes avatar
Nej, även om allt är bedömnningsfrågor och domstolarna kan oftast fritt välja hur de vill resonera så kan jag säga rätt säkert att en sådan person skulle dömas för mord/dråp. Skälet är att det inte är proportionerligt att döda en människa för att rädda en hund. Finner domstolen att hundägaren hade uppsåt eller borde ha förstått att hans agerande skulle leda till döden för hundnapparen så blir det fråga om uppsåtligt dödande, dvs mord/dråp och därmed väldigt kännbart straff.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback