"Vittnesmål" om "utrotningsläger och gaskammare"

Det är inte "var" han har fått tag i uppgiften som är det väsentliga, utan dess totala idioti. Enklaste förklaringen? Han hittade på det själv där han satt i sin glasbur, stenograferna plinkade iväg och åklagarna måhända skruvade en smula obekvämt på sig.

Så du tror att när Eichmann klart och tydligt säger ubåtsmotor, så hörde han egentligen rysk stridsvagnsmotor (hjälp!) och därmed är det bevisat att det var så? Eller vadå. Detta är enbart en rationalisering.
Men själva idén att installera en T-34:a-motor i ett polskt bondeskjul för att generera dieselavgaser är ju inte direkt mindre sinnesjukt det. Om nazisterna velat mörda med kolmonoxid hade de ju givetvis inte försökt med dieselavgaser och en fordonsmotor överhuvudtaget och i synnerhet inte en sådan från en erövrad rysk stridsvagn.
Dock, historien följer tveklöst det givna schemat, där något alltid används för något annat, inte helt olikt den där knäppisen Richard Hoagland som föreslagit att månen Miranda egentligen är en övergiven utomjordisk rymdstation.


Som sagt, du kan pressa fram vilka vittnesmål som helst, bara du anstränger dig för att använda rätt teknik på ett beslutsamt sätt. Vittnesmål och skrivna källor är som sådana helt värdelösa för ett ämne som detta, de kan dock i viss mån nyttjas i källkritiskt syfte.

Enligt en polsk författare ska de fått uppgifterna från en krigsfånge redan 1941, enligt andra från ryska civila 1943. Men jag tror du redan visste det, så jag förstår inte varför du ställer frågan?

Jag ställer förstås frågan för att jag inte vet.

Hur hittade man platsen? Berättade dessa civila kankse om rörelser i marken eller om blod som bubblade?

Dessutom var det ju fyra år senare så det säger inte så mycket om hur det ser ut ett par månader efteråt. Enligt den internationella undersökskommissionen var liken i mitten fortfarande rätt så kladdiga. Där talas också om högt tryck.

Så om man vill veta hur ett massgrav ser ut efter två månader, är det då inte klokast att lyssna på människor som har sett det med egna ögon?

Vad säger den internationella kommisionen om det som du verkar ha läst? Om det intresserar dig så mycket får du väl googla lite.

Dokumentera det genom att söka på nätet eller i bibliotek då: vad finns det för verifierade vittnesbörd om hur massgravar med människolik i ser ut ett par månader efter nedgrävandet, under sommartid? Har någon sett samma sak som Eichmann påstår (som påpekats är Eichmann naturligtvis inget pålitligt vittne: kidnappad till en skådeprocess i "Det Heliga Landet", sannolikt torterad eller hotad med tortyr och fysisk vedergällning mot sin familj osv. Det sannolika är att Eichmann endera fick order av sionisterna om att beskriva dessa mytiska "blodfontäner", eller också, som jag tror Överliggaren sade, tog med den dramatiska detaljen i en strävan att underminera "vittnesmålet".)

Vänlige Viktor tycks ha sprungit och gömt sig under mammas kjolar i stället för att som jag vänligt bad om länka eller källhänvisa till forensiskt dokumenterade Einsatzgruppemassgravar där judar urskillningslöst massakrerats. Vad förvånad jag blir.

Här kom tortyrgrejen igen!
Samma som vanligt när argumenten tryter.
"Vittnet måste ha blivit torterat"
Finns det någon egentlig orsak att diskutera när det alltid blir tortyrgrejen när det kommer en vittnesskildring som inte kan avfärdas?

Forensisk: "Forensisk vetenskap (på engelska forensic science) är ett sammanfattande begrepp för de vetenskaper som har tillämpning på det kriminaltekniska området"

Vilka fina ord du använder dig utav. Är det det begreppet du använder när dina revvispolare undersökt gaskamrarna i lägrena också?
Om inte, varför kräva det av mig?

/VV

Varför människolik?
Jag gav en länk om fårkadaver ur Daily Telegraph.
Visst: De faktiska omständigheterna som Eichmann berättade om i Jerusalem är desamma son han hade berättat för revisionistiskt angehauchte Willem Sassen i Argentinien.

Jag har ju gjort det. Iallafall har jag försökt, men du verkar ha svårt att fatta de mest enkla slutsatser.
Jag gör ett till försök.
Om någon beskriver marken över en massgrav som sjuder och bubblar av blod eller tom likt en gejsyr exploderar, så skall man försöka (just det) skapa sig en bild av det hela som att marken bubblar av blod som i vissa lägen har en explosivartad effekt.
Iallafall gör jag det och jag lägger inte in någon starkare betydelse i ordet exploderar.
Inte som en bomb eller som en laddning dynamit, utan som en naturkraft när en stor massa kroppar samlas på ett ställe under jorden.
Regn ger inga sådana effekter. Men tydligen, som bevisats gång efter annan och som dokumenterats av flera vittnen, så kan en massgrav ha denna effekt.

Nu påstår jag inte att det exklusivt är massgravar av avrättade judar enbart.
Men dessa ord 'erupting, exploding, geyserlike' är med i detta forum för att på någotvis förlöjliga vittnesmålen.
Precis som 'Han måste ha blivit torterad'.

Det är ju patetiskt att sitta och läsa allt svammel från er när det finns många som var där som sett saken som dessutom kunnat verifierats på ett klart och tydligt vis senare (tex fårkadavrena).

Det har fö gång på gång sagts att revisionister inte förnekar att det dog många judar pga av sjukdomar och umbäranden.
Vart tror du de begravdes? I minneslunden på kyrkogården eller i en snabbt utgrävd massgrav?
Det är klart som korvspad att det excisterade massgravar från den tiden.
Inte ens det verkar ni kunna erkänna......

/VV

Det visste jag inte om, men det visar ytterligare på att tortyrsnacket är en räddningsplanka som just sjönk.

/VV

Du skriver inget nytt. Nu har du även börjat ändra om och ger egna tolkningar så det ska passa in bättre. Jag antar det var svårt att hitta exploderande massgravar?

Svårt att förstå? Det är inte "ni" du pratar med nu. Visa mig inlägget där jag förnekar att massgravar fanns under den tiden.

Eichmann är revisionisternas värsta mardröm.
Kolla tråden Godtar revisionisterna Eichmann som vittne?

Precis. Tittar man på filmen från rättegången som jag länkade till så ser man hur åklagare et al skruvar på sig och egentligen bara tycker att denna showtrial är pinsam. Det är i alla fall det intryck jag får. Nä, Eichmann i den lilla glasburen övervakad av hatande judiska ögon är tillräckligt smart för att förstå att någon förr eller senare skulle upptäcka det befängda i hans sagoberättande, klapp und klar.

Sedan kan man fråga sig varför man inte hört talas om detta "gejser-fenomen" från några andra massgravar utan bara där det ligger offer för "de barbariska tyskarna" och i synnerhet judar. Har judiskt blod en lägre kokpunkt ? Varför bubblade inte blodet från någon av massgravarna i det forna Jugoslavien? Varför sprutade inte blodet upp likt en fontän från de massgravar som hittats i Irak? Eller som David Ben-Gurion sa: "-Den som inte tror på under är inte realist. " Äsch jävla gruelpropaganda är vad det är. Amsagor för intelligensbefriade flockmentalitetsmedlöpare utan förmåga att tänka vare sig kritiskt eller självständigt.