Argumentet "inga riktiga flyktingar"

Kan börja så här: du kan inte anklaga kassörskan för taskig attityd om det är tomt på ditt kontokort. Behov i sig genererar inga nya resurser. Samma sak inom trafiken, det går inte att laborera med värderingar när du kör bil med andra medtrafikanter.

Folk som är emot invandring bara för att personerna har annan hudfärg är få. Kritiken handlar om att Sverige omöjligen kan ta emot den mängd som nu är fallet. Det är såväl organisatoriskt, socialt, infrastrukturellt och ekonomiskt ett haveri. Det finns två till tre miljarder människor som skulle behöva en bättre tillvaro. Det motsvarar kanske att du själv och alla andra vuxna svenskar skulle försörja fyra tusen personer var. Tror du själv att det är möjligt?

Välfärdssystemets grund bygger sedan Gustaf Möllers tid på att systemet inte belastas av personer som inte behöver det och att det inte är en permanent lösning (handikappade och sjuka borträknat). Individer med lindriga funktionsnedsättningar ska inte ha personlig assistans som kostar miljoner årligen per person. Den som sjukskriver sig mer än 7 gånger per år ska ha läkarintyg. Är detta en fråga om egoism för skattebetalarna? Knappast!

En mycket stor del av de som kommit till Europa senaste 10 åren är inga flyktingar, utan ekonomiska migranter, det håller numera t.om. vänsterblivna med om. Vi har inget ansvar för att se till att alla jordens fattigare människor ska få bosätta sig i Sverige och leva på vårt välstånd.

Ofta hänvisar kritiker av asylinvandringen och mångkulturen till att många asylsökande saknar skäl och inte är riktiga flyktingar. Är det ett bra argument?

Ofta hänvisar kritiker av asylinvandringen och mångkulturen till att många asylsökande saknar skäl och inte är riktiga flyktingar. Man kan hänvisa till olika EU-regler för att påvisa både det ena och det andra i frågan. Är det ett bra argument?

Vi vet att även de asylsökande som kommer från regioner som inte befinner sig i brinnande krig, ändå befinner sig i en avsevärt sämre situation än vi gör. Man kan tycka att de borde stanna och hjälpa till att ordna upp situationen hos sig själva, men i slutändan är det upp till dem. Jag skulle gissa att det är lätt att underskatta rotlösheten i mer kaotiska delar av världen, men det spelar heller ingen roll egentligen. Det blir hur som helst löjligt att försätta sig i en position där ens trovärdighet är avhängig förmågan att uttryckligen förneka mänsklig misär. Vad värre är, befäster man premissen att om lidande föreligger så är kollektivet välfärdsnationen Sverige förpliktigat att ingripa. Om någon behöver något, så måste vi ge. Den strategiska makten försummas. Jag tror inte att det är nyttigt med argument som håller oss fast i föreställningar som förhindrar bejakandet av naturlig egoism. Själva problemet är att vår egoism är förträngd, troligen mestadels pga historiska omständigheter såsom långvarig fred och passivitet i världskrig. Att bejaka egoism behöver inte vara cyniskt eller stå i motsats till att hjälpa andra. Sund självbevarelsedrift är tvärtom en förutsättning för utveckling, välstånd och att kunna dela med sig.

Istället för att försöka övertala folk om att det inte är så farligt i t.ex Iran (där 25 pers nyligen blev ihjälskjutna i någon militärparad) eller Afghanistan, bör man göra sig till språkrör för den förträngda egoismen i oss alla. Människan är en organism och inte felfri. Vi slits alla av livet och vi ska alla dö. Det sunda bejakandet av egoismen är något som gör oss sårbara och vackra. När vi döljer och förtränger den så blir det bara läskigt och farligt. Saker hamnar ur proportion när de hamnar i mörker. Det här handlar om ärlighet kontra en perfekt fasad och vad som tar oss närmast det optimala i längden. Eftersom det optimala faktiskt är att kunna hjälpa de behövande och tillvarata mångfald så finns inget dilemma.

Åsikter, tankar, kommentarer?

Vi måste ingenting! Gränserna borde ha stängts 1975 och u-landsbiståndet hade lika gärna kunna ha varit noll. Du däremot får dock göra vad faen du vill med ditt eget liv och dina sketna pengar.

Du har problem med din läsförståelse om du tolkade det fetade som en åsikt jag personligen gav uttryck för.