FI-student vill få professor sparkad för påstående om biologiska könsskillnader

Germund Hesslow, professor i neurofysiologi, har under många år hållit en kurs i ”Arv och miljö” på läkarprogrammet. Kursen, som bl.a. tar upp könsskillnader från ett biologiskt perspektiv, har ibland ifrågasatts av vissa studenter, som förvånats av att undervisningen inte bygger på de i politiken och i övriga samhället vedertagna genusvetenskapliga synsättet. Hesslow redogör bl.a. för empirisk forskning enligt vilken det finns statistiska könsskillnader i beteende som är biologiskt grundade och inte kan betraktas som rena sociala konstruktioner.

Saken har nu drivits till sin spets då ledningen i dagarna uppmanat Hesslow att be om ursäkt för vissa formuleringar om homosexuella och transpersoner. Hesslow har berättat för ARW att han befarar att det finns krafter inom ledningen som nu vill byta ut honom som lärare för den kurs som han själv utvecklat och undervisat på under många år. Detta trots att ingen kritik i sak så vitt vi vet framförts av ledningen.

Jag skriver angående Germund Hesslows föreläsning om arv och miljö med fokus på biologiska skillnader mellan män och kvinnor. Jag har förstått att tidigare studenter vid upprepade tillfällen klagat på föreläsningen. Dels för att den ger uttryck för Hesslows egna personliga, antifeministiska agenda, samt att varken biologiska skillnader mellan män och kvinnor, eller genusteori för den delen, tillhör hans expertområde. Varför kan vi inte istället få en föreläsare med rätt kompetens i ämnet? Och som till exempel skulle kunna föreläsa om biologiska skillnader som har klinisk signifikans? Eller istället för att en föreläsare hävdar att kvinnor är ’’sexuellt försiktiga’’ på grund av biologin skulle hen kunna belysa hur kvinnor i århundraden könsstympats, tvångssteriliserats, lobotomerats och tvångsvårdats i den medicinska vetenskapens namn. Kan det möjligen ha gjort kvinnor lite försiktiga? Jag tycker att det som kvinna känns otroligt förminskande att en föreläsare inte känns vid de sociala strukturer som förtryckt kvinnor och fått oss att modulera våra beteenden för vår egen säkerhet. Hur går den sortens föreläsning ihop med det genusperspektiv utbildningen ska ha?

Det är dock ett missförstånd att detta skulle vara uttryck för en politisk agenda. Poängen är just att förklara för studenter som kanske tror att det mot mina påståenden finns vetenskapliga resultat som pekar i en annan riktning och som jag förtiger. Det är då viktigt att förstå att det är ideologi, politik och fördomar som ligger bakom den konventionella uppfattningen, inte vetenskap. I den mån jag har en ”agenda”, gäller denna ett försvar för en vetenskaplighet som jag anser bör genomsyra arbetet på ett universitet.

De som framför saker som avviker från en socialkonstruktivistisk uppfattning utsätts också för mycket obehag. För att styrka och illustrera detta påstående nämnde jag två akademiker som förlorat sina anställningar pga. sådana uttalanden, rektorn för Harvard University, Lawrence Summers, och den danske professorn i psykologi, Helmuth Nyborg. Nyborg fick lämna sin anställning pga. en artikel där han hävdat att det fanns en intelligensskillnad mellan män och kvinnor. Efter en internationell protest från ledande intelligensforskare fick Nyborg tillbaka sin tjänst, men fallet illustrerar och bekräftar det jag ville säga, nämligen att de som står fast vid en vetenskaplig hållning kan förvänta sig obehag och kan inte räkna med stöd från sina universitetet. Frestelsen att kompromissa och tona ned sådant som kan väcka motstånd blir då stark.