118 Vittnen till Explosioner i FDNY Oral Histories of 9/11

Du läser givetvis in vad du vill i vad du vill, men uttalandet är kategoriskt och talar om ”evidence” utan att specifikt ange typ, sort, etc.

Wittnes testimony = evidence.

Här ljuger NIST.

"Video evidence also showed unambiguously that the collapse progressed from the top to the bottom, and there was no evidence (collected by NIST, or by the New York Police Department, the Port Authority Police Department or the Fire Department of New York) of any blast or explosions in the region below the impact and fire floors as the top building sections (including and above the 98th floor in WTC 1 and the 82nd floor in WTC 2) began their downward movement upon collapse initiation."

För det första så har du trots upprepade uppmaningar inte lyckats presentera ett enda vittne som motsäger citatet i sin ursprungliga form, dvs innan du eller någon annan i ljugarrörelsen klippte sönder det.

Vi kan med andra ord vara helt säkra på att du inte känner till något sådant vittne och att du medvetet ljuger när du påstår att det är en lögn baserat på brandmännens vittnesmål.

Att du sedan har svårt att att begripa både svenska och engelska och inte förstår att man pratar om fysiska bevis som samlats in, utan försöker nyspråka om det till att kunna betyda att man pratar om vittnesmål, trots att man helt uppenbart inte gör det, är bara pinsamt.

1. Video evidence.

2. Collected evidence.

Witness testimonies = evidence.

Collected evidence = collected witness testimonies.

Vad är det som du inte fattar? Behöver du en tatuering i pannan?

Menar du att det finns vittnen som motsäger det NIST skriver? :

"Video evidence also showed unambiguously that the collapse progressed from the top to the bottom, and there was no evidence (collected by NIST, or by the New York Police Department, the Port Authority Police Department or the Fire Department of New York) of any blast or explosions in the region below the impact and fire floors as the top building sections (including and above the 98th floor in WTC 1 and the 82nd floor in WTC 2) began their downward movement upon collapse initiation."

Presentera då dessa evidens innan du kallar NIST för lögnare.

Jag har länkat till 118 vittnen som säger att de upplevde ”explosions”. Eftersom vitnessmål är ”evidence” så är dessa vittnesmål ”evidence of explosions”.

Hur många gånger behöver jag skriva det innan ni fattar?

Och hur många gånger måste vi länka NISTs fullständiga citat innan du läser det och inser att inget av dina vittnen motsäger det?

Här i nedkortat version för bättre läsförståelse: ...explosions in the region below the impact and fire floors as the top building sections began their downward movement upon collapse initiation."

Ah, så du håller med om att witness testimonies = evidence som kan bli collected?

Det är ”in the region below impact” du hänger upp dig på?

Det beror på vad du menar med orden, du har ju en historik av att skriva om ords betydelse som gör att man inte alltid vet vad man svarar på i din värld - men vad jag vet har jag aldrig ens ifrågasatt det där så det är en märklig sak att fråga mig om.


Nej, jag säger att allt det fetade visar att du har fel när du påstår att NIST ljuger. Det är delar av, eller allt, detta du flera gånger har klippt bort när du har påstått att NIST ljuger.

.. in the region below the impact and fire floors as the top building sections began their downward movement

Nja, det är snarare du som återkommande använder dig av gyttjebrottning i gymnasiesemantik när du förstår att du är ute och cyklar igen.

Ett av dig mycket ofta använt trick att slippa erkänna att du som vanligt, har fel.

Nja, du har ifrågasatt mitt påstående som sådant utan att uppge exakt vad som inte stämmer. Nu har du äntligen gjort det och det är ju bra , även om det tog tid och krumbuktande.

SnakePlisssken: - ”Ja, collected evidence inbegriper även collected witness testimony.” Ok?

Bra, berättar gärna det för dina kompisar i tråden också.

Ja, jag förstår nu att du menar att det fetade bevisar att NIST inte ljuger, men frågan är ju hur du menar HUR det är så.

Har du ett svar här?

Det har jag aldrig påstått - jag säger att det refuterar ditt påstående att NIST ljuger.


Vem är kag? Om det betyder "jag" så håller jag inte med - du ljög när du skrev att NIST ljuger.

Näpp, då är du bortom all räddning om du inte förstår att inget av dina vittnen påstår att det exploderade under kollapserna i samband med att de övre delarna av byggnaderna började rasa.
En cd går (oftast - verinage undantaget) till så att man spränger sönder bärande element under de delar av byggnaden som ska kollapsa - därefter faller dessa nedåt av tyngdkraften. Inget av dina vittnen rapporterar sådan explosioner. Att det smällde och brakade där det kollapsade är en helt annan sak - det kan du testa genom att släppa en bok i golvet - det kommer smälla trots att du inte använt sprängämnen.

Jag försöker ärligt talat att förstå vad du menar:

- Jag: NIST påstår att inga evidence/vittnesmål för explosioner i tvillingtornen finns vilket refuteras av alla vittnesmålen om explosioner i FDNY Oral Histories, som ju samma NIST hävdar att man gått igenom = NIST talar osanning mot bättre vetande = NIST ljuger.

- SnakePlisssken: NIST ljuger inte om du tar med det här:

”[no evidence of explosions]... in the region below the impact and fire floors as the top building sections (including and above the 98th floor in WTC 1 and the 82nd floor in WTC 2) began their downward movement upon collapse initiation."

Hur vet NIST och du att explosionerna rapporterade av vittnena från FDNY inte inbegrep regionerna nedanför respektive impact, samt tiden innan globala kollapser inleds?

Jag har aldrig ifrågasatt att man inte kan samla in vittnesmål. Jag har däremot upprepade gånger förklarat för dig att det är uppenbart att NIST talar om fysiska bevis i det stycket som du fulciterade.

Att du vill fantisera om att collected evidence betyder collected witness testimonies, utan att vara kontextberoende, spelar ingen roll.

Din oförmåga att presentera ett enda vittnesmål som motsäger NIST talar nämligen sitt tydliga språk. Du känner inte till något sådant vittne. Men för att slippa stå upp för ditt ljug eller erkänna att du har helt fel så vill du hellre diskutera definitionen utav uppsamlade bevis, trots att det helt saknar betydelse.

Men bara för att vara extra tydlig. Även om man skulle räkna med uppsamlade vittnesmål i begreppet collected evidence så har du inte kunnat hitta något sådant vittnesbevis utanför din egen fantasivärld.

Ingen tror dig eftersom du inte kan presentera något annat än din egen fantasi som källa.