118 Vittnen till Explosioner i FDNY Oral Histories of 9/11

Nej det jag tänkte på var NFPAs handledning:
NFPA 921, "Guide for Fire and Explosion Investigations," is a recommended methodology for optimizing investigations. NFPA 921 acknowledges that each investigation is unique, and that some investigations will require broader procedures than it can accommodate.

Möjligtvis när inte hela scenariot är fullständigt dokumenterat och bevittnat.. Här hade dessutom demoleringsexperter redan gått igenom, dokumenterat och analyserat det kollapsade materialet och kunnat konstatera att inga spår fanns av kontrollerad demolering.

Vad menar du att han ljuger om? Han skrev alltså: Simply put, there are countless causes of sharp, loud noises that have no relation to explosives. The only scientifically legitimate way to ascertain if explosives were used is to cross- reference the fundamental characteristics of an explosive detonation with independent ground vibration data recorded near Ground Zero on 9/11.
Vari består lögnen menar du?


Nej de ljuger inte och du har tydligen helt missförstått vad du läser.
I rapporten du hänvisar till står det tydligt att vibrationer uppmättes precis innan cd-kollapsen av byggnaden - vid WTC-kollpaserna uppmättes det dock inga som helst vibrationer precis innan kollapserna. Om man inte tänker tramsa om att en mindre jordbävning kanske förekom precis i anslutning till cd'n av the Kingdome så är det ju inte speciellt avancerat att tolka vibrationerna..
Att man skriver "may" i pappret är väl helt enkelt för att man inte brydde sig ett skit - och för att det är en preliminär rapport. De var inte ute efter att analysera cd's utan ville se mäta påverkan på marken av jordbävningar, samt försöka lokalisera var the Seattle Fault löper. Man använde helt enkelt kollapsen som en artificiell jordbävning för att mäta rörelser i marken - ett litet "förskak" var tydligen ointressant ur forskarnas synvinkel. Här har du rapporten så du kan få det rätt nån gång: https://pubs.usgs.gov/of/2002/0123/pdf/of02-123.pdf

Menar du att du tycker det gäller olika regler för när något talar för din sak än mot din sak? När du bestämmer att "det argumentet är inte giltigt" så är det ändå fortfarande giltigt om det talar för dig?

Precis. Och allt detta tillsammans med den här studien:
https://link.springer.com/content/pd...BF03329551.pdf
ROBERT BUCKHOUT
City University oj New York, Brooklyn College, Brooklyn, New York 11210
Eller den här:
https://people.howstuffworks.com/eye...unreliable.htm
Eyewitnesses have become less important since the advent of DNA evidence.
Eller den här:
https://www.sciencedaily.com/release...0125092233.htm
Source:
Lund University
Summary:
Eyewitnesses play a key role in police investigations. But how likely is it that they remember correctly? Today the police place far too much emphasis on eyewitness accounts, according to experts.
Eller varför inte den här:
https://arstechnica.com/science/2017...s-often-wrong/
SCIENCE —
The science of why eyewitness testimony is often wrong
Och den här:
https://www.scientificamerican.com/a...-eyes-have-it/
Eyewitness testimony is fickle and, all too often, shockingly inaccurate
Eller den här om man inte kan engelska:
https://www.hbl.fi/artikel/ogonvittn...or-identifi-2/

Det finns hur mycket som helst och dom flesta utredare är rådande överens om att vittnen och särskilt stressade vittnen ofta har fel.

Sedan kanske man som skeptiker ska fråga alla dessa vittnen igen och jämföra deras vittnesmål med dom gamla utan att tala om i förväg vad man tänker göra. Men oavsett resultat bevisar dessa postade vittnens citat ang 9/11 inte ett jävla skit på flashback 2018 i en jävla svammeltråd.

Fanns det? Vem var det?

Var hittar vi Den systematiska dokumenteringen?

Är det endast relevant att utreda vittnen som INTE säger sig ha hört explosioner?

I tråden och ett påstående i ett FOIA-svar om att man genomförde en ”review” av vittnesmålen i FDNY’s Oral Histories. Inte ord om dessa vittnesmål i slutrapporten, endast en försäkran om att inte någon av de ”1000” som man intervjuade rapporterade explosioner/bomber.

Med FDNY’s Oral History i färskt minne, ska vi verkligen lita på att NIST är sanningsenliga här, menar du? Det är nämnligen det som står till buds eftersom att NIST vägrar att publicera intervjuer med frågor så att var och en kan ta del av underlaget.

Jag utgår ifrån att de som ansvarade för utredningen av händelsen även letade efter tecken på foul play. Det brukar man göra vid flygolyckor/tillbud. Inte för att kraschen enligt ett vittne lät som en ”bomb” utan för att det är standard att göra så vid flygolyckor. Om t.ex. vittnen insisterar på att det var just en bomb som exploderade så visst är det ytterligare skäl till att titta ännu lite närmare på vad som hände.

Råder det någon kontrovers om hur muren faktiskt rasade? Terrordåd? Annat?

Går det att testa luften, menar du? Är det standard att utreda varje ljudvalls-boom för att om inte annat än att utesluta att det istället var exploderande dynamit?

Var motorn söndersprängd, menar du?

Överlevde hästarna?

Fanns det några andra tecken på att det kan ha varit en bomb inblandad i händelsen?

Fanns det några tecken på att det kan ha varit bomber inblandade i krocken?

Finns det några som helst indikationer på att det kan ha exploderat en bomb i grytan?

Finns det några andra indikationer på att det var en exploderande bomb som krossade rutan?

Fast där vet man väl att det var en golfboll och inget annat som träffade huvudet? Fanns det ett misstänkt kulhål i huvudet utöver en bula?

Varför har de i så fall i varje enskilt fall inte gjort det, tror du?

Kanske en liten personlig fråga det här, men har du verkligen tänkt igenom exemplen här ovan? Fick du fundera länge?

Hur känns det så här lite efteråt, med lite distans? Känner du dig nöjd?

Nu blandar du hej vilt igen:

1. Poängen med NFPA’s definition är att det trots att ingen hör någon explosion, ändå kan ha förekommit sådana och att man därför ändå ska testa/utreda om explosiver/in endiaries/accellerants har förekommit. Ett tips är att man här formulerar sig med avseende på möjliga försäkringsbedrägerier och/eller mordbränder. Där förövare gör allt för att dölja att sådant har använts = 9/11.

2. Att vittnen rapporterar upplevelser av kraftiga explosioner/bomber/secondary devices/typiska CD-sekvenser/etc, är inte bevis (proof) för att sådant förekom, det är bevis för att det KAN ha förekommit.

Förstår du skillnaden?

Absence of evidence ...

Klart jag förstår skillnaden - men NIST hade uteslutit möjligheten att det kan ha varit sprängämnen..
Du har fått en utförlig redogörelse av sprängämnesexperter som förklarar varför det inte kan ha varit sprängämnen.
Ingenting pekar på att det var sprängämnen.
Nist har lämnat en fullgod förklaring på kollapserna utan sprängämnen.

Tramset du håller på med är som att kräva att man undersöker om de drunknade på Estonia möjligtvis egentligen dog av matförgiftning eller kanske dansade ihjäl sig. Du är endast ute efter att ifrågasätta en utredning trots att du inte ens kan peka på några fel i den - istället letar du efter eventuella saker som utredningen inte har kontrollerat trots att man kommit till en fullgod slutsats.
Följden av det resonemanget blir att även om man skulle lyckas spåra precis allt stål och testa det för alla tänkbara existerande och eventuella framtida sprängämnen så skulle du/truthers ändå fortsätta klaga på att man inte har undersökt om det var t.e.x kärnvapenladdningar under husen, hologram, jordbävning, konstruktionsfel etc som fällde byggnaderna - i all evighet. Man kan inte motbevisa precis alla scenarios som truthers kan föreställa sig, man får koncentrera sig på att ta reda på vad som faktiskt hände - vilket är precis vad NIST gjorde..

Vad innebär det och vad är i så fall skillnaden och varför?

Här är citatet igen:

Simply put, there are countless causes of sharp, loud noises that have no relation to explosives.
The only scientifically legitimate way to ascertain if explosives were used is to crossreference the fundamental characteristics of an explosive detonation with independent ground vibration data recorded near Ground Zero on 9/11.

Två lögner här:

1. Det är knappast den enda vetenskapligt legitima metoden. Att testa rasrester för spår av explosiver och incendiaries är däremot en väl beprövad vetenskapligt legitim metod, som dessutom rekommenderas i NFPA’s riktlinjer för åtgärder vid ”high-damage events”, som ju händelserna i WTC, 9/11, med råge uppfyller kriterierna för att vara.

2. Det är inte ens någon metod som kan sägas vara vetenskapligt legitim. Se nedan.

Vilka då?

Var hittar vi det materialet?

Se ovan.

Nej, det står klart och tydligt att experterna endast kunde säga: ”may represent”.

Det innebär att det kan representera något annat.

Fast frånvaron av vibrationer är ju här knappast bevis för att inte sprängmedel/incendiaries användes. Det är endast bevis för att inte tillräckligt kraftiga explosioner inträffade för att registreras av seismograferna/seismologerna.

Så här skriver signaturen, Elfenlied:

And there is a big difference between blowing up concrete and cutting through steel: With concrete the charge is placed inside, most of the energy is transferred to the structure. With cutting charges a metal liner is pushed together into a thin layer of liquid metal that moves at speeds in excess of 10 km/s, cutting through the steel; little energy is transferred to the rest of the structure, it's like the tablecloth trick: if you pull fast enough inertia will keep the plates and glasses in place.

1. Ett mycket stort antal nedgrävda seismografer placerades hexadiagonalt med King dome i centrum, specifikt för att registrera varje nyans av den stundande kontrollerade demoleringen, ”to record the seismic signature of the demolition.”

2. Samtliga var professionella seismologer i USGS regi.

3. King dome var en betongstruktur som tar upp (och leder ner i berggrunden) den mesta energin från de detonerande apteringarna.

Motsvarande för WTC, 9/11:

1. PROTEC’s seismografer var inte utplacerade specifikt för att plocka upp den seismiska signaturen från kollapserna/demoleringarna av WTC 1-2-7 (om man inte var del av konspirationen).

2. PROTEC’s personal var INTE professionella seismologer.

3. WTC 1-2-7 var stålstrukturer som tar upp (och leder ner i berggrunden) ett minimum av energin från de detonerande apteringarna.

4. OM det nu var kontrollerade demoleringar som tog ner WTC 1-2-7, så får man anta att man gjorde allt för att dölja att så var fallet, vilket då inkluderar även risken för att explosioner registreras av seismografer.

Att då mot bakgrund av det här hävda att:

The only scientifically legitimate way to ascertain if explosives were used is to crossreference the fundamental characteristics of an explosive detonation with independent ground vibration data recorded near Ground Zero on 9/11.

... är av skälen angivna ovan inte bara grovt vilseledande, det är en ren lögn.

Då kliver du in och vet mer än de seismologer/proffs som faktiskt genomförde mätningarna?

Källa på det?

Källa på att det var skälet?

Det är möjligt, men då återstår ju fortfarande att förklara ”may represent”. Som du själv säger, vad skulle det annars vara?

Reservationen måste ju ha någon grund?

Nej, jag menar att ditt sätt att debattera avslöjar dig.

Och ändå spammar du tråden med just det logiska haveriet och som du kopierar och lägger in som svar på respektive vittnesmål.

Varför gör du det, när du förstår att argumentet är ett logiskt haveri?

Och frågan är fortfarande hur NIST gick till väga när man gjorde just det.

Har jag? Var då? Länka.

Enligt vilket vetenskapligt underlag då?

Ja, det är din ståndpunkt, men frågan är på vilket underlag du grundar den.

Är det ”trams” att be dig presentera det underlag du grundar dina tvärsäkra påståenden på?

Allvar?

Dina hemmasnickrade liknelser visar inget annat än ditt djupa förakt för intellektuell heder.

Bra att du påminner oss.

Jag gör inget annat än pekar på fel i den. Sida upp och sida ner.

Har den överhuvudtaget något rätt? Exempel?

Svepande generella omdömen utan ens en ansats att grunda i konkreta exempel.

Nej. Följden skulle bli att man får ett sunt vetenskapligt underlag för den slutsats man drar i slutänden.

Tvärtom det som NIST gjorde med sin ’utredning’: började med slutsatsen och såg till att ingenting slapp igenom som skulle äventyra den.

Varför börjar du helt plötsligt att tramsa om ”truthers” istället för att rakt och ärligt bemöta det jag faktiskt skriver?

Är det för att du är ”forumets oärligaste debattör alla kategorier”? Det riktiga ”bottenskrapet”?

Exakt. Koncentrera dig på det istället för dina patetiska utsvävningar om ”truthers” och annat trams.

Håll dig till sak.

Fight fire with fire!
Därför att argumentet du anför är minst lika dumt - att de låga ljudvolymerna inte skulle vara skäl för att avfärda vittnesmålens beskrivningar av explosioner trots att alla kända sprängämnen som någonsin använts för cd’s låter enormt mycket mer.. Bara för att NFPA definierar en explosion utifrån expanderade gas betyder det inte att man kan spränga stora byggnader utan att det låter..

Du argumenterar dessutom både för och emot ljudnivåer och hittar på fantasier du inte ens kan utveckla om ljuddämpning, påstår att det finns sprängämnen med olika ljudnivåer som kan ha använts men kan inte exemplifiera, och landar i att militären nog har hemligs grejjer vi inte känner till som kan ha använts. När du möts av expertutlåtanden om seismografiska avläsningar fjantar du loss i att "OM det nu var kontrollerade demoleringar som tog ner WTC 1-2-7, så får man anta att man gjorde allt för att dölja att så var fallet, vilket då inkluderar även risken för att explosioner registreras av seismografer."
Det är ju inte ens argument - du försöker inte ens förklara hur detta skulle vara möjligt? Använde man Judy Woods antigravitationsvapen för att lyfta upp byggnaderna så inte vibrationerna kunde fortplanta sig ner i marken eller hade man stoppat in luftkuddar under byggnaderna?

Och samtidigt vill du stoppa oss andra att ens diskutera utifrån ljudnivåer??
Tror fan att man till slut tröttnar på dårskapen och ger igen med samma mynt.
Ska inte vi kunna diskutera utifrån en sådan självklarhet som ljudnivåer så ska inte du det heller - då får du hålla dig till dina egna uppsatta regler helt enkelt.
Men kom tillbaks när du hittat några brandmän som beskriver hur de upplevde expanderande gaser..

Läs den här och kom igen när du har riktiga svar! Inte fantasier om vad militären kan ha för jävla fantasidynamit som bara hörs av vissa brandmän, är helt okänslig för brand och inte vibrerar när den exploderar....
http://www.implosionworld.com/Articl...09-8-06%20.pdf

Fast hur ”låga” var ljudvolymerna? Vet NIST det?

Fast det här är ju i så fall fråga om cd’s som inte skulle avslöjas, att de i möjligaste mån skulle döljas?

Det betyder att ljudvolymer enbart, inte räcker för att avfärda möjliga explosiver/incendiaries.

Gör jag? Hur då?

Tja, t.ex. sprängmattor är ju ett välkänt sätt att dämpa ljud från explosioner. Det finns säkert en uppsjö metoder för ett kreativt sinnelag med obegrensade resurser. Sandsäckar? Annat?

Att helt ignorera den möjligheten är givetvis helt befängt om det tas till intäkt till att inte genomföra gängse forensiska tester och undersökningar av rasmaterialet för spår av explosiver och incendiaries.

Något du vid upprepade tillfällen håller med om. Har du ångrat dig nu igen?

Jag har ett stort antal gånger både exemplifierat och länkat till en video där en hemmasnickrare tillverkar egna laddningar fyllda med egenblandad thermate och därpå spränger och kapar stålbalkar och bultar av precis samma slag som fanns i WTC-tornen.

Ljudvolymen ligger på kinapuff-nivå eller lägre = proof of concept.

Därutöver så finns det som sagt nanotermit som går att designa med avseende på en mängd egenskaper, där ljudvolym är en.

Fantasier? Struntprat.

Menar du att det inte finns hemligstämplade militära varianter av både sprängmedel och termitiska material?

Allvar?


- Thermate = finns

- Varianter av militär nanothermite = finns

- Ljuddämpande material och åtgärder = finns

- Sofistikerade hemliga militära sprängmedel = finns

- Utföra sprängningar i ljuddämpande källarplan = finns

- Remote-kontrollerade detonatorer = finns

1. Allt det här och mer därtill är faktorer som var och en och sammantagna i synnerhet refuterar NIST’s påstående om >130dB 1km från byggnad.

2. Trots det så finns det ett antal vittnen som rapporterar mycket kraftiga explosioner i samband med kollapserna.

3. Trots det så finns det lågfrekventa dunsar på nearfield-videoinspelningar som mycket väl kan vara filtrerade ljud från exploderande sprängmedel. Även ljudet från minst en mycket kraftig explosion på en videoinspelning helt nära WTC 7.

- NIST’s frånvaro av ”ljudvolymer” stämmer således inte, men även om det hade stämt så säger både NFPA och sunt förnuft att man bör testa för spår av explosiver och incendiaries i rasmaterialet. Om inte annat än för att definitivt utesluta att sådant hade förekommit.

Det var en av ett antal faktorer jag listade, ja. Det gäller givetvis alla data och efterforskningar:

- OM det var cd’s så måste man givetvis väga in att man i så fall gjorde allt för att dölja det. Om man istället utgår från en helt vanlig cd så missar man ju i så fall en stor mängd potentiella data och bevis.

Va? Var vill jag det?

Fast du hittar ju bara på lite som du känner för? Antingen så är det defintivt inte ”dårskap” (se ovan), eller så kör du dina halmgubbar.

Ett mönster i din ’debatt-teknik’ är dessutom att du när du är överbevisad, slutar att specifikt citera det jag skriver för att på så sätt undvika att stå till svars för vad du vräker ur dig.

Klipper och klistrar gör du också.

Igen. Var har jag sagt att ”ni inte får det”?

Ah, nu drar du igång rrrrrrreglerrr-dravlet igen. Ser du inte själv hur du håller på?

Nu är du där igen? Du höll ju precis med om att det argumentet är ett logiskt haveri? Absence of evidence ... osv?

Ångrar du dig? Igen?

Vad är ditt argument och vilket stöd för det hittar vi bakom länken?

Citera. Fantisera inte.

Tillräckligt:

Furthermore, for a shaped charge with an explosive weight equivalent to or higher than 9 lb (detonated in a single delay), the noise level at a distance of 1/2 mile would have been on the order of 130 dB to 140 dB, roughly equivalent to that of a thunderclap directly overhead or an adjacent jet engine. The sound blast in an urban setting would have propagated by being channeled down streets with minimum attenuation. The hard building exteriors would have acted as nearly perfect reflectors, with little to no absorption. The sound would have been attenuated behind buildings, but it would also generate multiple echoes. This could have extended the time period over which the sound could possibly have had an additive effect if multiple in-phase reflections met.

People on the street would have heard 9 lb of RDX go off a mile away in air (and even further away if the wind were blowing in their direction). There were no witness reports of such a loud noise, nor was such a noise heard on audio tracks of video tapes that recorded the WTC 7 collapse.

Om cd'n skulle ha utförts på något känt sätt så går det givetvis att avfärda utifrån ljudnivåer. Om man hittar på nya militära tysta sprängämnen som inte finns så går det givetvis inte att avfärda någonting, men NIST är en vetenskaplig institution - precis som NFPA - och utgår inte i från science fiction i sina utredningar. Att NFPA i sin definition av explosioner lämnar öppet för att det rent hypotetiskt skulle vara möjligt att spränga saker i vacuum så inte ljud kan fortplantas eller t.ex. avfyra små laddningar sprängämnen mot en mjuk yta så det inte uppstår någon kraftig ljudvåg är inte ens i närheten av något som skulle kunna appliceras för att ta ned byggnader..

Du argumenterar med att brandmännen skulle hört explosioner och att man skulle använt termit som inte lät mer än smatterband om vartannat allteftersom det passar din agenda.

Sprängmattor används för att minska kringflygande sprängstenar - men det spelar mindre roll, ens själva tanken på att du efter att ha ägnat månader åt att uppfinna olika lösningar för hur man skulle ha kunnat plantera stora mängder sprängämnen i byggnaderna utan att detta skulle ha upptäckts av de team med säkerhetspersonal och bombhundar som regelbundet sökte igenom ankommande fordon och hela byggnaderna efter hot, kommer med argument som att man skulle tagit in enorma sprängmattor eller sandsäckar och hängt upp runt kolonner i hela byggnaderna utan att detta skulle upptäckts?? Ja nu börjar det bli riktigt riktigt löjligt..

Nej, det är du som börjar bli riktigt, riktigt befängd - inte NIST..

Nej jag ångrar ingenting, att olika sprängmedel låter olika mycket betyder inte att det finns några kända kompositioner som låter mindre än de av NIST och demoleringsexperter uppställda kriterierna ovan - det är därför jag vid upprepade tillfällen har bett dig specificera vad du tänker på för sprängämnen här..
Även olika mängder sprängämnen ger olika ljudnivåer - men att spränga en cd med en kinapuff lär inte låta sig göras..

Och det smäller som fan när han kapslar in terminen för att lyckas spränga av den tunna stålbalken i exemplet. Vidare från demoleringsexpertens dokument jag länkade till dig igår:

For example, it is unknown how thermite’s destructive process could have been applied and initiated simultaneously on so many beams – in several buildings – undetected and/or under such extreme conditions. It is also unusual that no demolition personnel at any level noticed telltale signs of thermite’s degenerative “fingerprint” on any beams during the eight months of debris removal.
..
In an effort to further research this assertion, we spoke directly with equipment operators and site foremen who personally extracted beams and debris from Ground Zero (several of whom have requested anonymity to prevent harassment). These men worked for independent companies in separate quadrants of the site, and many were chosen due to their extensive experience with debris removal following explosive demolition events. To a man, they do not recall encountering molten structural steel beams, nor do they recall seeing any evidence of pre-cutting or explosive severance of beams at any point during debris removal activities.

– Science fiction.

Upprepningar bortklippta - allt sett har diskuterats om och om igen och hör knappast hemma i denna tråd. Bara för att du startar en tråd till tänker jag inte gå igenom samma tragikomiska process där du systematiskt i varje inlägg vräker ur dig enorma mängder besvarade frågor och låtsas som om du inte förstått någonting av det som redan skrivits och besvarats..

Several demolition teams had reached Ground Zero by 3:00pm on 9/11, and these individuals witnessed the collapse of WTC 7 from within a few hundred feet of the event. We have spoken with several who possess extensive experience in explosive demolition, and all reported hearing or seeing nothing to indicate an explosive detonation precipitating the collapse.

Brent Blanchard
www.implosionworld.com


Så länge du tänker fortsätta hävda att ljudnivåerna inte är ett relevant skäl att avfärda cd, utan annan argumentation än okänd militär teknik och andra metoder som aldrig ens använts för att riva en trädkoja, ser jag inget skäl att sluta fortsätta med det argumentet bara för att det är exakt lika irrelevant som ditt tramsande..

Du hävdar alltså helt ogenerat att det inte finns hemligstämplad militär nanotermit som kan ha använts i demoleringarna av WTC, 9/11?

Hundratals brandmän. Majoriteten som hörde något dog.

Vad gäller att inte detonera från brand/impact, ja, den möjligheten är helt rimlig att överväga. En annan möjlighet är att även om vissa apteringar detonerade från brand eller impact så behöver inte det innebära att respektive demolering inye kunde genomföras. Det kan också vara så att apteringarna fanns där man visste att risken för brand eller impact var minimal.

Ska vi äntligen lämna det här skitnödiga pseudoargumentet och gå vidare?

Inte en enda fotnot. Inte något som helst vetenskapligt underlag. Ett gäng käcka affirmationer där vissa dessutom är rena och skära lögner.

En fin liten propagandaskrift. Du rekommenderar den?

Var i NIST’s rapport hittar vi den?