118 Vittnen till Explosioner i FDNY Oral Histories of 9/11

Som sagt, du är inte på riktigt ... jag tar det igen:

1. NIST väljer att inte följa NFPA’s rekommendationer att testa/undersöka rasmaterialet för explosiver/incendiaries/accellerants vid ”high-order damage” OAVSETT bevisläget i övrigt.

2. Då får man titta på skälen till att NIST menar sig inte behöva följa den tydliga och kategoriska rekommendationen.

3. Ett av de skälen är att inga vittnen rapporterade upplevda explosioner som kan ha varit detonerande sprängmedel.

Det är det ”skälet” som den här trådan avser att belysa. Är det ett vetenskapligt grundat ”skäl”?

Tja, så här långt ser det hyfsat illa ut för NIST och då har vi bara tittar på 10 vittnesmål så här långt.

NFPA 921, "Guide for Fire and Explosion Investigations," is a recommended methodology for optimizing investigations. NFPA 921 acknowledges that each investigation is unique, and that some investigations will require broader procedures than it can accommodate. This was especially true for NIST's WTC investigation, which responded to events that were much more than typical fires or explosions.
However, NIST's WTC 7 investigation did follow the core tenet of NFPA 921, which is the application of the scientific method.

Ja? Då återstår det ju bara att visa varför detta ledde till att rekommendationen inte följdes. De måste rimligtvis ha haft bevis starkare än de som kan fås med en brandteknisk forensisk testning och undersökning av rasmaterialet.

Att inga vittnen av de ”tusen” vittnen man intervjuade, samt de vittnen i FDNY’s Oral Histories man gick igenom, samt alla andra vittnen on record, att ingen av dessa rapporterade explosioner som kan ha varit från sprängmedel/incendiaries, ska då var ett sådant starkare bevis.

Du håller med om och försvarad den slutsatsen. Så här långt med katastrofala följder för din ståndpunkt och då har jag endast så här långt listat 10 vittnens rapporter i FDNY’s Oral Histories.

Det kommer 107 till bara i den här tråden.

Att NIST påstår att man följer ”the core tenet of NFPA 921 och dess ”application of the scientific method” innebär knappast att man verkligen gör det.

Det måste visas i varje enskildhet.

Här går vi igenom FDNY’s Oral Histories som ju NIST påstår att man har gått igenom (reviewed), men jag väntar fortfarande på att Du ska visa hur NIST gick till väga när man i varje enskilt fall kom fram till att det som upplevdes inte var explosioner från detonerande sprängmedel.

Har du möjlighet att visa det, tror du?

Och bemöt gärna mina inlägg:

Här: (FB) 118 Vittnen till Explosioner i FDNY Oral Histories of 9/11

Här: (FB) 118 Vittnen till Explosioner i FDNY Oral Histories of 9/11

Så vi kommer någonvart.

(11) Chelsen, Roy (9110475)

North Tower: [He gets out of the NT and then this happens.]
“All of a sudden we heard this huge explosion, and that’s when the tower started coming down. We all started running.” [pp. 8-9]

Inga sprängmedel här heller? Hur vet NIST det?

Jag har inget som helst intresse av att visa hur NIST följde ett regelverk de inte ens var tvungna att följa, i varje enskilt vittnesmål du tänker rabbla upp - särskilt inte med tanke på att du själv just har visat att alla 107 vittnesmålen är irrelevanta att utreda med tanke på att inget av dem beskriver att de har upplevt det som NFPA definierar en explosion som.
Därtill har du precis fått en källa där en demoleringsexpert som arbetade för NIST med att dokumentera ground bero tydligt förklarar varför det är irrelevant att utreda vittnen som säger sig ha hört explosioner.

ASSERTION #4
“Several credible eyewitnesses are adamant that they heard explosions in or near the towers.”
PROTEC COMMENT: Maybe they did hear loud noises that sounded to them like explosions, but such statements do nothing to refute scientific evidence that explosives were not used.

Arguing over who heard explosion-like noises, when they heard them, how loud they were or from what direction they came is a pointless exercise. This is not to imply that any witness should be ridiculed or dismissed; however, such subjective, highly interpretive statements do nothing to prove or disprove the presence of explosives. Simply put, there are countless causes of sharp, loud noises that have no relation to explosives.
The only scientifically legitimate way to ascertain if explosives were used is to cross- reference the fundamental characteristics of an explosive detonation with independent ground vibration data recorded near Ground Zero on 9/11. Fortunately, several seismographs were recording ground vibration that morning, and perhaps more fortunately, all available data is consistent and appears to paint a clear picture.
Seismographs at Columbia University’s Lamont-Doherty Earth Observatory in Palisades, New York, recorded the collapses of WTC 1, 2 and 7. This data was later released to the public and currently appears on their website. Additionally, on 9/11 Protec field technicians were utilizing portable field seismographs to continuously record ground vibrations on several construction sites in Manhattan and Brooklyn for liability purposes.
In all cases where seismographs detected the collapses, waveform readings indicate a single, gradually ascending and descending level of ground vibration during the event. At no point during 9/11 were sudden or independent vibration “spikes” documented by any seismograph, and we are unaware of any entity possessing such data.
This evidence makes a compelling argument against explosive demolition. The laws of physics dictate that any detonation powerful enough to defeat steel columns would have transferred excess energy through those same columns into the ground, and would certainly have been detected by at least one of the monitors that were sensitive enough to record the structural collapses. However, a detailed analysis of all available data reveals no presence of any unusual or abnormal vibration events.

Men visst, hittar du något vittnesmål som påstår sig ha upplevt: "the sudden conversion of potential energy to kinetic energy with the production and release of gasses under pressure" så får vi väl traggla ett varv till...

(12) Citarelli, John (9110264)

South Tower [This is included only because the word “explosion occurs in his discussion of the North Tow- er.]:
“Right as he said that, I heard a loud roar, “boom, boom, boom, boom, boom, boom,” and it was getting louder. I looked around, and we were looking at each other. What is that noise? I just looked out the window of the lobby. I could see stuff out of the window of the lobby hitting the street, and I just dove into the corner of the wall.” [pp. 4-5]
North Tower:
“I turned, I took maybe a couple more steps, and then I heard another explosion, it sounded like. I looked up, and the north tower was starting to come down.” [p. 11]

”Another explosion”, vilket indikerar att även ”boom, boom, boom, boom, boom, boom”, var ljud från upplevda explosioner.

Hur vet NIST att det just i dessa fall inte handlar om detonerande sprängmedel? Var finns det ”vetenskapliga” underlaget, som ju naturligtvis är starkare än vad tester av rasmaterial skulle ja varit?

Han verkar ha hört något - men enligt dig ska vi ju enbart utgå ifrån NFPAs definition av explosioner - och får inte diskutera utifrån ljudvolymer, dvs: Although an explosion is almost always accompanied by the production of a loud noise, the noise itself is not an essential element in the definition of an explosion. The generation and violent escape of gases are the primary criteria for an explosion.”

Har du något vittne som säger sig ha upplevt "The generation and violent escape of gases" så kan vi ju titta närmare på det - resten faller bort på dina uppställda krav.

Han verkar ha hört något - men enligt dig ska vi ju enbart utgå ifrån NFPAs definition av explosioner - och får inte diskutera utifrån ljudvolymer, dvs: Although an explosion is almost always accompanied by the production of a loud noise, the noise itself is not an essential element in the definition of an explosion. The generation and violent escape of gases are the primary criteria for an explosion.”

Har du något vittne som säger sig ha upplevt "The generation and violent escape of gases" så kan vi ju titta närmare på det - resten faller bort på dina uppställda krav.

(13) Cook, Louis (9110103)

North Tower:
“I made it up onto the — I guess you call it the con- course level, the mezzanine level, and onto the foot bridge when I started to hear — I thought I heard an explosion of some sort, but I kind of dismissed it. I gured, ah, it’s just something burning upstairs...and then I just remember feeling a rumble and hearing this rumbling sound that was really intense. It actually shook my bones...So I ran.” [pp. 6-7]

Inte exploderande sprängmedel här heller? Hur vet NIST det?

Han verkar ha hört något - men enligt dig ska vi ju enbart utgå ifrån NFPAs definition av explosioner - och får inte diskutera utifrån ljudvolymer, dvs: Although an explosion is almost always accompanied by the production of a loud noise, the noise itself is not an essential element in the definition of an explosion. The generation and violent escape of gases are the primary criteria for an explosion.”

Har du något vittne som säger sig ha upplevt "The generation and violent escape of gases" så kan vi ju titta närmare på det - resten faller bort på dina uppställda krav.

Självklart ska man lyssna på vittnen. Men: Då är det ju en himla tur att det fanns en demoleringsexpert som arbetade för NIST med att dokumentera ground zero som tydligt förklarar varför det är irrelevant att utreda vittnen som säger sig ha hört explosioner och vars uttalande tydligt finns att läsa i tråden, men av någon anledning ignoreras.

Att folk hör explosionsljud eller liknande är inte heller någonting ovanligt. Exempel:

2006 krashar New York Yankees kastare Corey Lidl in med ett flygplan i en byggnad i New York: https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...apa-i-new-york
Svenskt vittne till olyckan: ”Det lät som en bomb” : https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...panik-pa-gatan
Är det mest logiskt att undersöka om det var en bomb och inte ett flygplan eftersom fler bomber än flygplan förstört byggnader?

En mur som rasar i Göteborg. Vittnen säger att det lät som en bomb: http://www.gp.se/nyheter/g%C3%B6tebo...-bomb-1.792111 Skulle man undersöka eventuella sprängmedel här också?

Jas-plan passerar ljudvallen, vittnen säger att det lät som en bomb. Skulle man testa… luften (?) ifall bomber smällt av där? https://www.expressen.se/nyheter/det-lat-som-en-bomb/

Båtmotor som fått problem. Vittnen säger att det lät som en bomb från motorn. Skulle man här undersöka motorn för eventuellt utplacerade bomber? https://kungsbackaposten.se/nyheter/...brinnande-bat/

Två hästar som springer ihop. Vittnen säger att ljudet lät som en explosion: https://www.aftonbladet.se/sportblad...m-en-explosion Undersöka bomber på hästarna?

Bil kraschar in i ett stängsel i Rosengård. Vittnen uppger att det lät som en explosion. https://www.svt.se/nyheter/lokalt/sk...fter-explosion

Bilar som krockar. Vittnen berättar om ljud som låter som explosioner: https://nyheter24.se/nyheter/utrikes...alsa-pa-mormor

Gryta på en spis orsakar brand i lägenhet. Återigen vittnen som talar om explosionsljud: http://www.gp.se/nyheter/v%C3%A4stsv...losion-1.77983

Krossad ruta som enligt vittnen lät som explosion: http://www.sydostran.se/karlshamn/ex...-krossad-ruta/

Stackare som får golfboll i huvudet. Vittnar om att det lät som ett pistolskott. Men jag tror inte polisen undersökte ifall någon faktiskt sköt mannen: http://www.svenskgolf.se/artiklar/fo...t-pistolskott/

Precis som ämnet för tråden så har nog inte heller i dessa fall bomber eller pistolskott ingått i utredningen att undersöka.

Samma argument som ”Bush declared war” (on terror) = inte tvungna att följa gängse procedur med avseende på brandteknisk forensisk utrednings av kollapserna?

Det är viljan att till varje pris inte utreda som är det anmärkningsvärda:

- Inledningsvis, när FEMA & ”frivilliga ingenjörer” hade något slags ansvar för hur icke-utredningen bedrevs.

- Något år senare, när äntligen NIST fick mandatet att genomföra en fullständig utredning av hur byggnaderna kollapsade.

Det tog åratal och miljontals av skattebetalarnas dollar för NIST att klippa och klistra ihop något som INTE inbegrep efterforskning avseende användning av sprängmedel. Hur lång tid och hur mycket pengar hade det kostat att även testa/undersöka tillgängligt rasmaterial med avseende på explosioner, extrema temperaturer, sulfidering, sprängmedel, incendiaries, accellerants, etc?

Kafferast och kaffepengar i sammanhanget.

Du ser inte det här?

Du vrider till ’logiken’ på sätt som visar endast din desperation och att du har noll heder i kroppen:

1. Skälet till att NFPA definierar explosion på det här sättet är att understryka att frånvaron av rapporterade ljud från explosioner inte per automatik ger att inga explosioner förekom. I synnerhet vid ”high-dammage events” = Totalkollapserna av WTC 1-2-7, 9/11.

2. Att ljud från upplevda explosioner rapporteras av vittnen är däremot bevis (inte proof) för att sådana kan ha förekommit och att de kan ha kommit från apterade sprängmedel. Det förstärker således ”1” och ger än mer anledning att ta reda på vad det var som faktiskt exploderade. Sättet att göra det är att testa/undersöka rasmaterialet för eventuella spår av sådant.

Instämmer, men var hittar vi dessa ”scientific evidence” för att inga explosiver användes?

Och, om sådana finns, varför alls ”gå igenom” vittnesmålen i FDNY’s Oral Histories eller alls intervjua ”1000” andra vittnen till kollapserna? Om nu NIST har ”scientific evidence” för att vad de än upplevde så var det definitivt inga exploderande sprängmedel?

Normalt, i fall som dessa, så är det ju testning och undersökning av rasmaterialet som utgör de definitiva vetenskapliga bevisen för vad som faktiskt hade utspelat sig.

Här hittade NIST andra, ännu mer vetenskapliga bevis, menar Du?

Så, vittnen går bort rakt av? ”1000” intervjuer till trots?

Det är ju knappast ett kategoriskt antingen-eller här. Vittnesrapporter kan var extremt värdefulla, särskilt som underlag för vidare, vetenskapliga metoder för att avgöra vad som faktiskt hände. Den vetenskapliga metoden per excellence är ju i fall som dessa, att testa och undersöka tillgängligt rasmaterial för möjliga spår av explosiver/incendiaries.

Att INTE göra det kan egentligen endast ha två rimliga alternativa skäl:

1. Man har redan starkare vetenskapliga bevis för att inga explosiver/incendiaries användes.

Eller:

2. Man deltog i en mörkläggning av hur byggnaderna kollapsade och därmed bevis för vilka som faktiskt låg bakom attackerna, att det var ett inside job.

Så, antingen så visar du oss var NIST presenterar ”1”, eller så lägger du ner.

Fast det här är ju en ren lögn. Den primära vetenskapligt legitima metoden att ta reda på om explosiver/incendiaries användes är att testa och undersöka rasmaterialet för spår av sådan användning.

Här LJUGER ju ansvarig från PROTEC! Varför gör han/hon det, tror du?

Här ljuger man igen, något jag redan har belyst tidigare i WTC-tråden: (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Så här skriver signaturen, Elfenlied, på Metabunk.orgs forum:

”Using seismographs for liability purposes doesn't make them [Protec] seismologists.

The USGS report on the Kingdome demolition in 2000 writes:

At least three parallel sets of coherent P-wave arrivals are observed. These arrivals are preceded by less prominent arrivals that may represent the signals produced by the demolition charges themselves.

They used 228 seismographs, 5 different types, most of them buried underground, placed in a hexadiagonal grid covering Seattle and centered around the Kingdome, not for some liability purposes or measuring earthquakes, they were placed there for one reason: to record the seismic signature of the demolition. But when they publish the preliminary report two years later, these professional seismologists are not prepared to say anything more definite than "may represent".

And there is a big difference between blowing up concrete and cutting through steel: With concrete the charge is placed inside, most of the energy is transferred to the structure. With cutting charges a metal liner is pushed together into a thin layer of liquid metal that moves at speeds in excess of 10 km/s, cutting through the steel; little energy is transferred to the rest of the structure, it's like the tablecloth trick: if you pull fast enough inertia will keep the plates and glasses in place.

We've seen other amateur interpretations of seismic recordings of 9/11, all of them bullshit. Leave seismology to the professionals.”

https://www.metabunk.org/does-nist-n...g.t1763/page-5

Dvs, den upplevda frånvaron av seismiska signaler från explosioner är långt ifrån några bevis för att sådana inte förekom. I synnerhet om det är mindre kunniga som mäter samt analyserar samma mätvärden. Eller om man redan från GO är implicerade i ett inside job.

Det här vet ju du redan, SnakePlisssken, men ändå fortsätter du posta som om du inte visste det.

Medveten, överlagd desinformation från din sida? Partiellt, selektivt medvetslös?

Var finns de starka vetenskapliga bevisen för att det alla vittnen upplevde och rapporterade INTE var exploderande sprängämnen? Starkare än vad brandteknisk forensisk testning och undersökning av rasmaterialet ger?

Var?

Som sagt, din ’logik’ visar endast en sak. Att du är desperat och beredd att gå långt i din iver att försvara ansvarigas ’utredningar’ av attackerna 9/11.

Frågan är fortfarande, varför.