118 Vittnen till Explosioner i FDNY Oral Histories of 9/11

Så alla analyser av vad vittnen upplevt bör göras omedelbart efter att de upplevt det och innan de hunnit klämma fram en logisk förklaring på det de just upplevt?

Om man t.ex. står med ryggen mot en lastbil som tappar en container kan man nog tro det är en explosion, men om man vänder sig om och ser den tappade containern och meddelar detta till omgivningen så bör omgivningen ändå utgå ifrån att det var en explosion - för det var ju den första reaktionen?

Om man t.ex. ser en gullig leopardunge så kanske första reaktionen är att gå fram och klappa den - då ska man förstås göra det även om man direkt efteråt inser att mamman som sitter tre meter bort ser rätt elak ut?

Nej givetvis inte, och inte i ditt vittnes fall heller, han hann ju knappt mer än titta upp innan han förstod att hans första "explosion"reaktion var fel..

Jag svarar inte på meddelandet ovanför en gång till - jag har förklarat att jag inte har tid med trams pga intensiv arbetsbelastning under en period, och jag har redan svarat - alla fattar utom du som inte vill fatta - det är meningslöst att argumentera vidare då, jag hänvisar alla andra till det redan givna svaret.

I get it—you’re “just asking questions,” just expressing skepticism of the official story. I understand that, and asking questions is good, and being skeptical is good. But you can’t keep gliding forever on “questions.”
...
Denying an official story will only get you so far; at some point, you have to provide a solid alternate theory. So truthers, please don’t be offended if we’re not all as charmed by your questions as you are.

Dina små ”liknelser” blir alltmer kreativa. Trend? Nej, jag menar precis vad jag säger. Allt som är efterkonstruktioner är efterkonstruktioner. Om någon hör vad som verkar vara en explosion men som senare visar sig var något annat, så bör den första upplevelsen ändå dokumenteras som bevis för en explosion. Skälet till det är att det senare kan visa sig att detta ”något annat” inte var det ”något annat” man trodde sig veta.

Självklart finns det en gråzon här, där upplevelse omdelbart följs av en annan upplevelse som förklarar den första upplevelsen. I dessa fall får man se till helhetsbilden och vad som på goda grunder kan anses relevant. Omöjligt att formalisera.

Jag föreslår att du gör det i de fall vittnesmålen jag citerar lånar sig till sådant gråzon-tolkande.

Jag har inte hittat något.

Du svarar självklart på vad fan du vill. Men blir du som vanligt kreativt selektiv med ditt svarande så kommer jag som vanligt påpeka det och ifrågasätta det.

Självklart.

Ja, jag vet att Dawson är din nya idol.

Du har inte mer rätt för det.

Som sagt ...

Ett gäng OT inlägg om Larry Silverstein raderade tillsammans med en massa substanslöst grälande.

/Moderator

Varför kallar du det efterkonstruktioner när brandmannen i vittnesmålet uppger att han direkt, inom sekunder, insåg sitt missförstånd?

Tänker därutöver bemöda mig med att säga att jag avskyr Dawsons åsikter om det mesta men hans analys av vissa konspirationsteoretikers systematiska ifrågasättande och bristande förmåga att komma med egna förslag och analyser tycker jag är klockren. Det är precis så du jobbat i flera år nu, det verkar viktigare att ifrågasätta än att fundera, söka information, analysera och förklara - och det leder ju t.o.m till att du utan problem både kan argumentera för att brandmän minsann hörde jättesmällar och att explosionerna var närmast ljudlösa.
Det blir bara så fånigt.

Vilket vittnesmål tänker du specifikt på här?

Ja, du har börjat tjata oavbrutet om hur jobbigt det är att skriva inlägg den senaste tiden.

Ändå skriver ... och skriver du?

Ja, Dawson och du verkar ha funnit varandra.

Mysigt.

Jag har läst ett stort antal böcker, artiklar och dokument. Sett ett stort antal dokumentärer, videoinspelade presentationer och föredrag och lyssnat en jäkla massa på podradio. Ingen expert, men väl insatt. Jag har förklarat de stora dragen i den konspiration jag menar ägde rum och fortfarande pågår, men viktigare är att visa att nästan allt, kritiskt för den officiella förklaringen, är ruffel och båg. Punkt för punkt för punkt .. detalj för detalj för detalj ... ingenting stämmer, allt är fel.

Allt från musselman-piloter som inte kunde flyga till expanderande balkar som inte kan ha expanderat ens i närheten av vad som påstås.

Samma upplevelse som jag hade när jag fördjupade mig i mordet på JFK. På MLK. På RFK. Hammarskjöld. Palme.

När allt är som det ska så stämmer det mesta och allt flyter på. Allt passar in.

Motsatsen till utredningarna av 9/11. Ingenting stämmer. Allt är fel.

Det här är din konstruerade motsättning och du återkommer till den med gämna mellanrum. Igen, jag har aldrig påstått att några explosioner var ”närmast ljudlösa”. Du hittar på att jag har påstått det så att du därpå kan raljera över hur stolligt det kan bli.

Vad kallas den typen av ”argumentationsteknik”? Ska vi fråga din nya själsfrände, Ryan Dawson? Vad säger Wikipedia?

Halmdocka (halmfigur, halmgubbe), engelska straw man argument, är ett retoriskt grepp, som kan vara antingen en medveten taktik eller en form av argumentationsfel. Halmdockan består i att debattören först bygger en nidbild av motståndarens åsikter och argument och sedan argumenterar mot denna nidbild.[1]

En halmdocka används särskilt i ett läge då en motståndares verkliga argument kan vara svåra att bemöta rationellt.[2] De förvrängda argumenten framstår på så sätt som absurda och blir lätta att bemöta. De verkliga argumenten låtsas debattören inte ha hört. Motståndaren tvingas då lägga sin energi på att förklara vad den egentligen menar, och hamnar därmed i ett defensivt läge. Halmdockor kan leda till att en debatts fokus fjärmar sig från kärnfrågan. Jämför rävsax.

Känns det igen?

Kunde inte sagt det bättre själv.

Alltså för att ens kunna spränga WTC hade bara en sådan sak som smällarna från bombexplosionerna hörts till Bronx...
Resten är historia

Hur vet du det?

https://m.youtube.com/watch?v=vMpJQgbKsms

Spola fram till 1:00 tex.

Alltså WTC var gigantiskt. Gigantiskt!

Det borde väl du veta - för även om du fulklippte bort slutet där han förklarade att det inte var något underligt med smällen han hörde så behöll du ju namnet på brandmannen:
(44) Hoppey, Timothy (9110229)
(FB) 118 Vittnen till Explosioner i FDNY Oral Histories of 9/11

Är der det här du menar:

”At that point I was thinking it was a secondary explosion. It looked to me like it was much lower than where the planes had gone in. That was probably just a delay in looking up.”

Efterkonstruktion i skenet av att det enligt den officiella storyn inte förkom några ”secondary explosions” = apterade sprängmedel.

Eller menar du att han ”at that point thinking it was a secondary explosion” samtidigt som att han samtidigt tänkte att det var effekten av ett ”delay in looking up”?

Lyssna från 7:30

https://youtu.be/5d5iIoCiI8g

Alltså nej bara nej.