118 Vittnen till Explosioner i FDNY Oral Histories of 9/11

Och varför är det ett ”fulcitat”?

Du klippte bort början och slutet av meningen och ändrade därmed innebörden i vad NIST skrev.. En väsentlig del av påståendendet togs alltså bort för att passa ditt felaktiga påstående att ”NIST ljög”..

Quote mining är användningen av felaktiga eller missvisande citat med syfte att argumentera för en viss åsikt.
...
Metoden omfattar:
...
• Uteslutning av ord eller hela stycken som förändrar citatets innebörd, ibland utan att det markeras med uteslutningstecken.

Vad du skrev:
”There was no evidence (collected by… the Fire Department of New York) of any blast or explosions in the region below the impact and fire floors”.

Vad NIST egentligen skrev:
”Video evidence also showed unambiguously that the collapse progressed from the top to the bottom, and there was no evidence (collected by NIST or by the New York Police Department, the Port Authority Department, or the Fire Department of New York) of any blast or explosions in the region below the impact and fire floors as the top building sections (including and above the 98th floor in WTC 1 and the 82nd floor in WTC 2) began their downward movement upon collapse initiation

Kursiverade avsnitt klippte du helt sonika bort vilket väsentligt ändrar innebörden..
Man kan kalla det fulcitat, quote mining eller så kan man kalla det för att du ljög...

(39) Gregory, Stephen (9110008)

South Tower:
“At that point in time I called Manhattan. I was answered. I asked them if they were aware of an explo- sion at the World Trade Center. I told them basically what I thought had happened... [pp. 8-9]...I thought that when I looked in the direction of the Trade Center before it came down, before No. 2 came down, that I saw low-level flashes. In my conversation with Lieutenant Evangelista, never mentioning this to him, he questioned me and asked me if I saw low-level flashes in front of the building, and I agreed with him because I thought — at that time I didn’t know what it was. I mean, it could have been as a result of the building collapsing, things exploding, but I saw a flash flash flash and then it looked like the building came down.”
Q. “Was that on the lower level of the building or up where the fire was?”
A. “No, the lower level of the building. You know like when they demolish a building, how when they blow up a building, when it falls down? That’s what I thought I saw. And I didn’t broach the topic to him, but he asked me. He said I don’t know if I’m crazy, but I just wanted to ask you because you were standing right next to me. He said did you see anything by the building? And I said what do you mean by see anything? He said did you see any flashes? I said, yes, well, I thought it was just me. He said no, I saw them, too.
I don’t know if that means anything. I mean, I equate it to the building coming down and pushing things down, it could have been electrical explosions, it could have been whatever. But it’s just strange that two people sort of say the same thing and neither one of us talked to each other about it. I mean, I don’t know this guy from a hole in the wall. I was just standing next to him...”
Q. On the television pictures it appeared as well, before the first collapse, that there was an explosion up on the upper floors.”
A. “I know about the explosion on the upper oors. This was like eye level. I didn’t have to go like this. Because I was looking this way. I’m not going to say it was on the first floor or the second floor, but somewhere in that area I saw to me what appeared to be flashes.” [pp. 14-16]

Ser blixtar av ljus i byggnadens nedre regioner precis innan kollaps, som om byggnaden togs ner med en typisk kontrollerad demolering.

Solklart vitnessmål/evidence av explosioner nedanför impact precis innan global kollaps = vittnesmål som NIST har tagit del av = NIST ljuger.

Varför skulle NIST i en så här viktig historiska fråga, ens få för sig att ljuga för sin arbetsgivare, det amerikanska folket och resten av världen, menar du, SnakePlisssken?

Förslag?

(44) Hoppey, Timothy (9110229)

South Tower:
“...that’s when we heard the rumble. I looked up, and it was just a black cloud directly overhead. At that point I was thinking it was a secondary explosion. It looked to me like it was much lower than where the planes had gone in. [p. 5]...I thought the top half of the building was falling off, and I was thinking of it falling outward, not really imploding upon itself like it did.” [p. 6]

Secondary explosion ... much lower than [impact] ... i samband med kollapsen (”the rumble, black cloud overhead, top half of the building was falling of, falling outward, imploding upon itself”).

Vittnesmål/evidence om explosioner nedanför impact i samband med initieringen av kollapsen, precis som NIST påstår INTE fanns evidence för, i ett vittnesmål som NIST säger sig har tagit del av = NIST ljuger.

Inte? Förklara.

Vad har de ljugit om menar du? Jag ser fortfarande endast vittnesmål om smällar i impactzonen eller väldigt långt ned i byggnaden - inget av dem stämmer in på det NIST skriver - och inget av det stämmer in på hur en CD skulle ha kunnat ligga bakom kollapserna. Man kan t.ex. inte spränga på våning 1 för att få våning 87 att börja rasa medan allt där mellan är oberört...

Grattis - du excellerar i fulcitat!
At that point I was thinking it was a secondary explosion. It looked to me like it was much lower than where the planes had gone in. That was probably just a delay in looking up.

Hur vittnet eller någon annan senare tolkar sin upplevelse är fortfarande inte relevant för upplevelsen som sådan.

Upplevelsen = evidence.

NIST påstår att det inte fanns några evidence = upplevelser av explosioner nedanför impact i samband med initieringen av respektive kollaps = NIST ljuger.

Jag har nu postat en lång rad vittnesmål som bevisar det.

Sedan så är det viktigt att konstatera vilket sorts svar NIST presenterar i Q&A’n. Man gör en så kallad straw man och besvarar därpå den, inte frågan i sig. Men, inte ens den manövern räcker, NIST måste ljuga ändå.

Att du inte ser det här är rent jävla skrattretande, SnakePlisssken.

Grattis.

Du har hittat en bisats i NIST FAQ och valt att skapa en ny tråd där du ljuger om vad frågan gäller, bara för att sedan fulcitera svaret och avslutningsvis sitta och direktkopiera trutherskräp som stöd för ditt trams. Varje gång du får byxorna neddragna så tramsar du vidare och låtsas som att det regnar.

Absolut ingen är imponerad och du är bokstavligen avskyvärd i din oärlighet.

Är det här ett skämt eller menar du att NIST tog del av vittnesmålet precis efter att han sagt den första meningen men ännu inte hunnit uttala den andra??

Nej, det är vittnets spontana upplevelse som är intressant. Inte efterkonstruktioner. Oavsett hur dessa är konstruerade.

Efterkonstruktioner informerade av vad vittnet senare har blivit ”informerad” om, eller annat, är bara just det, efterhandskonstruktioner.

Du förklarar inte heller här vad du menar. Bara ATT du menar. Med det sagt, ja, NIST lägger till sin lilla halmgubbe på slutet för att de senare inte ska kunna anklagas för att ljuga rakt upp och ner. Men, man lyckas inte ändå.

Även med halmgubbe-formuleringen så finns det ett antal vittnesmål som uppfyller kriterierna för det NIST menar inte fanns. Bevis/vittnesmål för explosioner nedanför impact precis innan kollapserna.

1. Varför gör NIST en halmgubbe istället för att svara på frågan som faktiskt ställs?

2. Varför ljuger NIST om ”inga bevis” trots att vittnesmål som även refuterar halmgubben finns representerade i det material man menar sig ha tagit del av?

Ja, jag frågar Dig eftersom det är Du som försvarar NIST’s utredning av kollapserna/sprängningarna.

Att du tycker att frågeställande är ett argumentationsfel är ett stigma som det kommer att ta lång tid för dig att bli av med.

Om någonsin.