Kopplingar/likheter mellan EU och Nazityskland.

Det hela började väl med uttalandet från Boris Johnson: "The EU wants a superstate, just as Hitler did". Det i sig betyder ju såklart inget men sappade förbi Conspiracy serien som går på, ehm Viasat? Hann tyvärr bara se några minuter men fick med "The Europaische Wirtschaftsgemeinschaft" och diverse kopplingar mellan ledande figurer och NSDAP.
(mer att läsa här: https://worldhistory.us/european-his...pean-union.php)

Nu är ju detta inte konspirationsforumet så jag är inte ute efter att diskutera detta heller såklart utan vänder mig till er som är mer insatta i hur Nazityskland fungerade men även vad de mer långt gående planerna var för strukturen i samhället. Vare sig det är en del utav en masterplan eller bara enbart "slump", vilka konkreta likheter finns det mellan det tänkta tredje riket och EU?

Mao, vad skulle en råbarkad nazist från 30-talet tycka om dagens Europa om vi då såklart bortser från judefrågan, übermensch och dylikt?

Johnson är en kul politiker och debattör som är mycket mer sofistikerad än han ger sken av, men han har också en fäbless för retoriska överdrifter och oneliners. Betrakta allt han säger som 50 procent politisk humor.

Ytliga liknelser mellan Tredje Riket och Hitler var för övrigt också en favorit, fast hos vänstern, i den svenska EU-debatten inför omröstningen.


Väldigt få, även om det som alltid bör påpekas att Nazityskland bara existerade i tolv år och vi inte vet hur det hade utvecklats. EU är till att börja med ingen ockupationsmakt och försöker inte införliva delar av andra länder i Bryssel eller Tyskland. En mycket bättre liknelse är Sovjetunionen eller Johnsons egen älskling brittiska imperiet, men inte ens de är särskilt bra.

EU är en helt enkelt en unik och mycket ovanlig konstruktion. Den kan bara förklaras med den speciella politiska situationen efter världskrigen och Europas tillbakagång gentemot övriga världen (framförallt USA och Sovjet).


De mer råbarkade typerna skulle förmodligen äcklas av all frihet, mångkultur och kapitalism. Sen finns det säkert en och annan som skulle beundra välfärden, atomvapnen, de rena gatorna och andra saker. Nazisterna var inte homogena.

EU är tänkt som en federation av frivilliga stater, närmaste jämförelse är USA i mitt tycke. Tyskland under nationalsocialismen, eller nationalsocialismen I Tyskland syftade till att förena alla tyskspråkiga fickor oberoende under vilken nationalstat nämnda fickor hade hamnat under efter omritningen av den europeiska kartan efter Versaillesfreden 1919. Läser man Mein Kampf ger vår gode Adolf uttryck för ännu längre gående planer då han vill förena alla världens germaner under en och samma flag.

Sen har jag aldrig riktigt förstått Hitlers titel på sin masterplan om nyss nämnda som tredje riket med hänvisning till Tysk-romerska riket (Holy Roman Empire alt. Ty. Heiliges Römisches Reich eller Sacrum Romanum Imperium på latin) som första riket, kejsardömet Tyskland som andra (German Empire alt. Ty. Deutsches Kaiserreich) och Nazityskland som tredje då det första av nämnda tre riken hade sitt ursprung i de delarna av Europa med romersk kultur och latin som språk och startade med Charlemange som i sig var Frank och inte German.

Just my five cents

EU och Sovjet är ju mer lika

I vilken mening?

Ekonomisk utjämning, union, överstatlighet, folk som aldrig besökt ett land kan få vara med i bestämmandet över det, målet är att bli ett folk

Tycker det är stora skillnader. NSDAP mål var ju att få till ett rike, ett folk som hade sin kropp och hälsa i toppform. Det som en kropp där alla främmande föremål skulle avlägsnas som hotade detta mål. Att nå detta mål skulle alla i samhället ställa upp på allt som krävdes.

Alla medel som företag och dylikt skulle tillkomma staten(folket) i ägo, så på det viset kunna få ut det mesta till det tilltänkta framtida rena rasen.

Alla som blir ett hot emot folkets välbefinnande ska förvisas utanför landet eller de hade rätt att döda dem.

Detta är bara kortfattat, men jag finner inga större liknelse.

Inga som helst. Det räcker inte "om vi bortser från judefrågan" etc. Hitlers "Neuropa"-vision hade ingenting av dagens globalisters federalistiska Europa över sig. Tror inte heller Hitler hade varit så glad i den förda migrationspolitiken och den systematiska befolkningsutbytespolitiken i t ex Tyskland, för att inte tala om Sverige... Lebensraum-tanken var ju något som skulle vara drabbande enkom österut, ingenting germaner och latinska folk behövde oroa sig över (ingenting som ursäktar folkmorden i öst på främst judar, idéen om förslavande av slaver, etc).

Således är det EU som EU självt och våra federalister (främst L, men implicit hela 7-klövern) strävar efter "värre" än Neuropa - i vilket ingen annan än t ex portugiserna själva har ett jävla skit att säga om vilka lagar som stiftas i Lissabon, och just i Lissabon, inte i Bryssel eller Strasbourg...

Skulle vilja påstå att det ligger ett korn av sanning i Hamsuns infamösa Hitler-nekrolog, "en Forkynder av Evangeliet om Ret for alle Nasjoner" - ehuru hur skruvat det än kan låta för en liberal.

Sant, men beskriver samtidigt i stort sett varje statsbildningsprocess från romarriket till Gustav Vasa till Bismarck.

EU har alltid balanserat mellan federalism och nationalistatism, och federalisternas stjärna är inte i stigande. I nuläget kontrollerar de Bryssel men inte mycket mer; till och med i EU-kärnländerna Frankrike och Tyskland växer kritiken.


Misstänker att Hitler skulle vara minst sagt otaggad på en handelsunion. Han ville ha ett kolonialimperium, inte ett europaparlament.

Däremot förekom en del tidiga EU-figurer i kollaborationskretsar, även om det kanske inte säger så mycket med tanke på hur utbrett det var. Frankrike är ett utmärkt exempel där nationalisten De Gaulle aldrig tvekade i kampen mot Hitler medan socialisten (och sedemera federalisten, även om det var med reservationer) Mitterand var kollaboratör.

r - - -

Misstänker att Hitler skulle vara minst sagt otaggad på en handelsunion. Han ville ha ett kolonialimperium, inte ett europaparlament.

Däremot förekom en del tidiga EU-figurer i kollaborationskretsar, även om det kanske inte säger så mycket med tanke på hur utbrett det var. Frankrike är ett utmärkt exempel där nationalisten De Gaulle aldrig tvekade i kampen mot Hitler medan socialisten (och sedemera federalisten, även om det var med reservationer) Mitterand var kollaboratör.[/quote]

(min fetning) Källa på att Hitler sökte ett "kolonialimperium"...? (bortsett då från de slaviska områdena i öst, som sagt, finns ingen historisk "ursäkt" för den folkmordspolitik man mha främst Einsatzgruppen förde i Öst, massteriliseringar el t ex Madagaskarlösningen hade varit att föredra).

Men för att återgår till TS´topic; skulle t ex det portugisiska folket ha större självbestämmande i EU-la grande finale-versionen ha större eller mindre självbestämmande i "Neuropa" eller i EU;s federalistiska projekt???? I det förstnämnda, utan tvekan, skulle vara min prognos ivf...?

















8

(min fetning) Källa på att Hitler sökte ett "kolonialimperium"...? (bortsett då från de slaviska områdena i öst, som sagt, finns ingen historisk "ursäkt" för den folkmordspolitik man mha främst Einsatzgruppen förde i Öst, massteriliseringar el t ex Madagaskarlösningen hade varit att föredra).

Men för att återgår till TS´topic; skulle t ex det portugisiska folket ha större självbestämmande i EU-la grande finale-versionen ha större eller mindre självbestämmande i "Neuropa" eller i EU;s federalistiska projekt???? I det förstnämnda, utan tvekan, skulle vara min prognos ivf...?


EDIT; sorry för åtm partiell dubbelpost... /J



























8[/quote]

Jag som var otydlig, sorry. Hitler ville ha ett de facto kolonialimperium (”Lebensraum”) i öst som skulle ersätta det gamla utanför Europa. Frågan debatterades flitigt inom den tyska nationalisthögern under mellankrigstiden, och redan i Mein Kampf tar Hitler ställning mot ett nytt utomeuropeiskt imperium. Han var inte heller ensam om den synpunkten efter att första världskriget visat att det inte gick att försvara.

Motiven till imperiebyggandet var dels samma rätt som de andra (det gamla ”plats i solen”), dels darwinistiska idéer som inte heller var exklusiva för nazismen även om de var mer uttalade, och dels försörjningsfrågan som var högaktuell hela mellankrigstiden.

Nazisterna var också tydliga i sina referenser till de europeiska kolonierna när de försvarade sin egen politik. Bland annat hänvisade Göring till behandlingen av indianerna.

(Är på jobbet så blir inga citat från Mein Kampf, men borde vara lätta att hitta.)