Tänkte bjuda på lite in memorial av den brilliante Darwinisten mot två feminister som inte kan det där med vetenskap, eller ens mellanstadiematematik:
Citat:
Ursprungligen postat av Darwinisten
Bullshit! Män har 90% mer överkroppsstyrka än kvinnor. Genomsnittsmannen är fysiskt starkare i överkroppen än 99,9% av alla kvinnor. Sluta utala dig om saker du inte har en aning om
Citat:
Ursprungligen postat av
Merapi
haha 90%!!!!!
wow du!
ok vi gå i på fösta bästa bänkpressartävlig och plockar ut en man och kvinna i samma viktklass.
72kg Vilma Olsson Hallsbergs AK
113,5
74kg Lars Norin Ockelbo AK
180,0
Nå? är 113 kg verkligen bara 10% i förhållande till 180 kg?
hmm?
http://www.styrkelyft.se/tavlingresu...pressklassisk2
Citat:
Ursprungligen postat av Merapi
det var dock nr 1. som vad du nämnde i ditt: "Män har 90% mer överkroppsstyrka än kvinnor."
tu comprends?
i din egen länk är det denna info du ska leta efter:
Mean maximal hand-grip strength showed the expected clear difference between men (541 N) and women (329 N).
Citat:
Ursprungligen postat av Darwinisten
Behöver du hjälp med matten Micro? Kvinnor har alltså bara 56% av mäns muskler i överkroppen. Vad betyder det? Hade kvinnor haft 50% av mäns styrka i överkroppen hade alltså män haft dubbelt (=100%) så mycket överkroppsstyrka. Förstår du?
Låt oss titta på den här studien som är full av referenser
Citat:
Ursprungligen postat av Micro113
Vad är det du vill att jag skall smaka på?
Att du hade fel och att det inte finns något belägg för ditt påstående--
Citat:
Bullshit! Män har 90% mer överkroppsstyrka än kvinnor.
Jag smakar och det upplevs som ganska gott att du hade fel .... Frågor på det?
Citat:
Ursprungligen postat av Merapi
Nej tar vi info från din egen länk så säger den att kvinnorna där hade ca 60% av männens stryka,
inte 10% alltså.
Sluta måla i dig i ett fjantigt hörn, du har läst fel bara erkänn det nu så kan vi gå vidare.
Citat:
Ursprungligen postat av Darwinisten
Förstår du matte? Säg att kvinnor har 50% av männens överkroppsstyrka, vad betyder det? Jo att män har dubbelt så mycket överkroppsstyrka som kvinnor. Vad betyder dubbelt så mycket? Jo det betyder 100% mer överkroppsstyrka. Försök nu räkna ut vad det betyder att kvinnor har 56% av männens muskler i överkroppen, det blir nästan dubbelt så mycket eller hur?
Citat:
Ursprungligen postat av micro113
Snälla - kan du inte bara lägga ner nu.
Var snäll och gör det för din tillämpning av manlig logik för att försöka få rätt i något du hade fel om hjälper dig inte.
Och för oss blir det mest tröttsamt tuggande.
Citat:
Ursprungligen postat av Darwinisten
Du begriper alltså inte heller dig på vanlig grundskolematte?
Citat:
Ursprungligen postat av Darwinisten
För att förklara för Merapi och Micro.
En man har 100 kg muskler, en kvinna har 50 kg muskler. Vad betyder det? Jo mannen har dubbelt så mycket muskler som kvinnan. kvinnan har hälften så mycket muskler som mannen. Hur uttrycks det i procent? Jo, mannen har 100% mer muskler än kvinnan, medan kvinnan har 50% av mannens muskler. Det är faktiskt inte komplicerat. Att män har 90% mer överkroppsstyrka betyder alltså att män har nästan dubbelt så mycket överkroppsstyrka som kvinnor. Inte att kvinnor har 10% av männens överkropssstyrka.
Här blir det besynnerlig korkad argument (och sedan flyr Merapi iväg från diskussionen):
Citat:
Ursprungligen postat av
Merapi
Förstår du:
"Mean maximal hand-grip strength showed the expected clear difference between men (541 N) and women (329 N)."
eller gör du inte?
Förklara nu matematiskt för oss stackars helt okunniga kvinnor inom
matte hur 541 är 90% starkare än 329
tack.
Oh herregud, MENSA-Darwinisten sitter och diskuterar med en kvinna som inte kan grundskole-NO eller grundskolematematik...här blir det knockout:
Citat:
Ursprungligen postat av Darwinisten
FYI (N) refererar till sample size, dvs antalet män och kvinnor som deltog i studien. Det är vad man får lära sig på naturvetenskap grundkurs A. Du kan absolut ingenting om vetenskaplig forskning. Inte ett skit. Tack för att du visar det en gång för alla.
Tjafset fortsätter om vad 90% mer betyder; 90% mer än 100 är 190 och inte 1000 som Merapi tycks tro:
Citat:
Ursprungligen postat av Merapi
Du förstår således fortfarande inte den språkliga fadäsen med att skriva:
"Män har 90% mer överkroppsstyrka än kvinnor."
om jag hade skrivit:
Karin tjänar 90% mer än Elvira.
Hur hade du automatiskt räknat?
hmm?
Citat:
Ursprungligen postat av Darwinisten
Om Elvira hade tjänat 100 tusen kronor i månaden hade jag räknat ut att Karin tjänar 190 tusen kronor i månaden. Alltså nästan dubbelt så mycket.
90% av 100 tusen är 90 tusen. 90 tusen + 100 tusen = 190 tusen.
Det är rätt uppenbart.
Vilken besynnerlig diskussion. Jag känner att den är värd att dela med sig, för många humoristiska guldkorn tappas bort och glöms bort i en för tidig internetgrav.
Hoppas Darwinisten kommer tillbaka, men jag kan förstå att hans tid kan vara mer värdefull än att slössas på feminister som tycks vara vetenskapliga analfabeter.
Den här konversationen är lite som en reflektion av typ David Eberhards egen diskussion med Veronika Palm eller Jordan Petersons med Annie Lööf, bara lite extra...okunniga (för att uttrycka det mild) deltagare från feministsidan den här gången.
