David Eberhards "Det stora könsexperimentet"

Undrar du över biologiska skillnader eller om könsidentitet och könsroller och hur de lärs in? Hårdvara eller mjukvara?
Eberhard lär ha koll på båda, han möter ju konsekvenserna av att det är problem med mjukvaran. Vad det gäller JBP så är det synd att han inte håller isär saker. Men även han möter ju människor som har psykiska problem med sin identitet. Och han menar att förvirrad könsidentitet oftast är en del av ett större psykiskt problem och att man då stjälper istället för hjälper om man befäster förvirringen. Självmordsstatistiken är hög efter byte. Dessutom ångrar folk sig. Hårda siffror är vetenskap.

Innan Darwinist visade det igen genom att själv vräka ur sig invektiv samtidigt som han påstod att invektiv var typiskt pseudovetenskapligt hade det visats bland annat av att både evolutionspsykologer och genusvetare klagar på varandras "insularitet" samtidigt som de är lika insulära själva i ett arrangemang där båda kallar sin egen insularitet för "expertkunskap på området" och tror att mer avancerade samhällen per definition skulle göra individerna mer specialiserade. Båda uppvisar dessutom samma blinda tro på statistik utan hänsyn till felkällor.


Vad pratar du om? Tankebrott syftar på en i många framtidsdystopier förekommande brottsrubricering där personer döms för endast tankar utan att ha brutit mot någon lag i handling. Här används det i de facto-bemärkelsen där företeelser som till gagnet men inte till namnet är straff drabbar personer med vissa tankar, dessa de facto-straff kan vara allt från att arbetsgivare vägrar anställa en och hela vägen upp till tvångsvård med psykofarmaka som förstör hjärnan.

Alla är kanske lekmän på det området?

Det är de hårda siffrorna jag letar efter, men jag skall kika efter Eberhardts bok.... håller på med Skånes historia, den där trilogin, så tar jag kanske honom därefter.

Diskussionen är intressant och jag hade gärna diskuterat Nordamerikas ursprungsbefolkning, det är ett annat gammalt intresse. Framförallt är jag intresserad av Cherokee från den gamla södern. De hade en avancerad kultur men det mesta av kunskapen om den är ju borta. De hade inget skriftspråk och deras civilisation kom under press tidigt. De sköt småvilt med blåsrör, bedrev jordbruk, fiskade... men det är en annan tråd.

Du kanske inte vet om det, men inet av det där är faktiskt argument för nånting. Världen blir inte som du beskriver den bara för att du kan inbilla dig vad som helst. Den är inte relativ och du är inte utsedd som godtycklig domare för sant och falskt. Du kan påstå att något är falskt, men då är det upp till dig att visa hur man kommer fram till det. Du har bara påstått att det är så.
Då förlorar du automatiskt. Att du översatt thought crime från t.ex. Orwell och anammar det, tyder på att du har brister i språket. Inte bara logiska samband heller. I svenskan är ordet brott mångtydigt, nämligen.
I ditt fall är det allt som oftast logiken som brytes och felkopplas innan det går igång igen. Eller så är det en färdig sprika i din logik, då du sätter ihop tankar utan varken korrelation eller kausalitet vilket får oss, som är lite mer noga med språket att bli helt leabrutna.
Skulle jag få gissa, skulle jag säga att du har få vänner. De orkar inte med dig när du inte ens bryr dig om att försöka följa någon form av logik.
Det blir helt meningslöst att diskutera med dig. Det här kan du dock träna på, men du behöver någon som kan och vill säga ifrån.
Bitter och inåtvänd är aldrig klädsamt.

Nu blandar du ihop informationsinnehåll med person. Kritiken jag framförde hade varit exakt lika befogad oavsett vem som framförde den, alltså handlar det inte om att jag eller någon annan skulle vara "godtycklig domare" över någonting. Jag påstod aldrig att sanningen skulle vara relativ, tvärt om gjorde jag ett faktamässigt uttalande vilket förutsätter att jag vet att sanningen inte är relativ. Det är du som framför sanningsrelativistiskt nonsens när du påstår att kritik inte skulle kunna vara saklig.


Teoriernas klarhet kan inte mätas i språkets konventionalitet. Tvärt om är det så att klar förståelse för en teori förutsätter att inse att den leder till förutsägelser som inte följer från någon annan teori och därför skulle framstå som "okonventionella" eller "bisarra" ur andra teoriers synpunkt. Att inte driva teorier till sin spets, så att en teori ens skulle kunna framstå som "konventionell" sedd från en annan teori, vore däremot att göra en inkonsekvent teoriröra utan falsifierbara förutsägelser. Och ska nya tankar uttryckas behövs antingen nya ord eller nya sätt att använda befintliga ord.

Fick hem boken här om dagen. Återkommer med betyg när jag betat igenom den (först efter Jordan Petersons monster till bok)!

Det låter som en intressant bok. Har sett Eberhard i flera debatter, på området "Genusvetenskap" och han gör alltid bra ifrån sig. Han tog upp ämnet om skillnader i hjärnan som påverkar män och kvinnor, i TV-debatten med Veronica Palm. Veronica förnekade biologiska skillnader mellan män och kvinnor. Detta avfärdade Eberhard som konspirationsteorier.

Eberhard är en frisk fläkt i dagens debattklimat och det kan även hans bok bli.

Jag är kvinna och jag håller med Eberhard om det mesta i sak även om jag tycker att han ibland verkar väldigt hård mot folk som är psykiskt sjuka. Jag skulle nog inte vilja vara patient hos honom. I den senaste boken tycker jag han har rätt i det mesta men jag måste tyvärr även hålla med om att boken tyvärr är onödigt dåligt skriven. Den är rörig och ostrukturerad och vissa meningar är helt obegripliga. Vilket är synd. Bättre korrekturläsning kanske behövs?

Eberhards tidigare böcker har alla varit bra, så jag utgår från att den här också är det. Dessutom skulle en dålig och intetsägande och för PK-maffian harmlös bok inte behandlas på det här viset.

(FB) Statligt anställd inläsare ändrar i David Eberhards "Det stora könsexperimentet"

Helt rätt. På nivån av mothugg känner man igen hotet mot etablissemanget.

H e l t. J ä v l a. S j u k t.

Jag har läst boken och var inte jätteimponerad. Fick lite känsla av att han vill rida på Jordan Petersons framgångar och har hafsat ihop en bok snabbt för att vara först i Sverige.
Men då är jag samtidigt färgad av att jag sett så mkt från Jordan Peterson under senaste året att inget av det Eberhard skriver känns nytt; skulle jag aldrig hört talas om Jordan P skulle Eberhard nog lämnat mer fräsch, nyskapande och viktig i debatten. Boken var som sagt lite hafsig men väl läsvärd.