Hur ska man lösa hemlösheten i ett konservativ syfte?

Den här tråden vill jag inte ska bli en tråd som är hatisk utan jag är mer intresserad hur olika politiska ideologier vill lösa frågen runt hemlöshet.

Jag vill höra från ett konservativt perspektiv hur man ska lösa frågan när det kommer till hemlöshet? Varför blir vissa hemlösa ?

Konservatism är väl likt nationalism rent konkret ganska intetsägande. Dess fundament är ju bara att saker inte ska förändras märkbart, om än alls.

Hemlöshet uppstår därför att de ideologiskt styrda konsekvent underminerar samhället på olika sätt. Hemlöshet, som är ett tortyrliknande tillstånd, uppstår bl.a. som en följd av massinvandringen som i sin tur orsakar bostadsbrist. De ideologiskt styrda är egentligen likgiltiga inför medborgarnas situation. Centralt för dem är deras egen ideologiska vision samt att bibehålla positionen vid köttgrytorna.

De navigerar efter en felaktig karta. Men när kartan inte överensstämmer med verkligheten så är det kartan som gäller. Därför utökas ständigt lidandet i Sverige. Fler och fler människor blir deprimerade. Kommunernas ekonomi undergrävs alltmer. BNP per capita sjunker till den lägsta i Europa. Kronans värde faller.

De förstör samhället då de vägrar att ta till sig fakta från verkligheten. Ej heller lyssnar de till vad som är sant och rätt. Konservatismen, däremot, är ej ideologiskt styrd. Istället för ideologisk tro har man en kristen tro. Eftersom tron är övervärldslig kan man förhålla sig pragmatiskt till verkligheten. Man hanterar problemen när de dyker upp, istället för att sopa dem under mattan. Det är den smutsiga verkligheten som gäller, inte någon korkad ideologisk karta.

Som konservativ gäller det att inse att statens funktion inte är att lösa varje tänkbar situation genom ambitionen att skapa ett perfekt samhälle.

Du kanske istället borde fråga dig hur du skulle agera om en person i din närhet blir hemlös. Om storebror släpper greppet om vår autonomi så kommer civilsamhället förmodligen hantera den här typen av situationer bättre än idag.

Samtidigt tror nog de flesta konservativa på idén om åtminstone en liten begränsad stat och med det ingår säkert omfördelning för att garantera den mest grundläggande tryggheten.

En "konservativ" stat finns ju till för att underlätta för medborgaren att nå så stort självbestämmande och möjlighet till självförsörjning, som möjligt.
Därför prioriterar staten den medborgerliga produktionen. Dvs där medborgare producerar för medborgare.
Lokal efterfrågan som tillgodoses av lokal tillgång.
Dvs svenskodlade tomater får företräde på den svenska tomatmarknaden.
Vill man som konsument ha importerade italienska vulkantomater istället, då får man vara beredd att hosta upp extra stålar helt enkelt.

Svensk matproduktion som går till huvudsakligen lokala kunder, och bara överskott på export.
En konservativ stat skyddar alltså den inhemska, och den Lokala närproduktionen.
Varje region ska kunna vara självförsörjande, varje landsände levande.
I synnerhet om det finns tex naturresurser på plats, de ska gå främst till närområdet.

Om en konservativ stat ger bostäder till hemlösa kommer de hemlösa ställa upp för den konservativa staten. Är det svårt att fatta? Finns 50 000 - 100 000 röster där. Liberaler och socialister fattar det men vägrar erkänna röstpotentialen. Det har prövats förr med Lex Bollmora. Höll sossarna vid makten i kanske 20 år extra.