Mattias Karlsson (SD) bränner alla broar och skriver oseriöst svammel.

Varken Japan eller Kina var kommunistdiktaturer när de gjorde det under sina respektive perioder.

Den som bränner alla broar och pratar oseriöst svammel är Frankrikes förre president Francois Hollande i en intervju i svt.
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/m...okraterna-fick

Kommer hans apokalyptiska uttalande att mätas med samma måttstock och fördömas lika kraftigt som Mattias Karlssons?

Vet inte riktigt vet du antyder, men jag tar otroligt starkt avstånd från kommunistdiktaturer på alla sätt man kan tänka sig, både när det gäller avsaknad av fria val, de stängda gränserna, och den ekonomiska politiken.

Pratar du om 1600-talets Japan och Kina, så var de inte lika slutna som 1900-talets kommunistdiktaturer. Dom var förvisso väldigt reserverade men det går inte att jämföra med Sovjetunionen, Kina under ordförande Maos styre eller dagens Nord Korea.


Frågan var alltså inte om du tar avstånd från kommunismen eller inte. Det handlar mer om din tro att fria nationalstater som styrs av nationella, skall isolera sig från omvärlden, bara för att de inte vill ha öppna gränser och fri invandring. Ett nationalistiskt land med fungerande gränskontroller blir inte lika slutet, som kommunistdiktaturerna.

Jag vill inte ha fri invandring, det har jag aldrig påstått. Men om alla länder skulle tänka nationalistiskt med ingen eller mycket låg invandring, och gränskontroller, så skulle det otvivelaktigt leda till spänning mellan stater, och i förlängningen krig.

Dom enda som vill ha krig på grund av för låg invandring är globalisterna. Har det någonsin hänt att fria nationalstater börjar kriga mot varandra, på grund av gränskontroller och låg invandring? Nej, det har det inte.

Både första och andra världskriget handlade i stort sett om nationalstater som satte sig själva i första rummet. Den första halvan av 1900-talet präglades av protektionism, vilket bland annat ledde till två världskrig. Sedan, efter kriget dominerade frihandeln helt. Nu tycks protektionismen vara på väg tillbaka, vilket är oroväckande. Risken är överhängande att det slutar på samma sätt som för drygt 100 år sedan.

Eh? Så Sverige skulla hamna i krig med Afghanistan, Irak, Somalia och/eller Syrien om vi förde en strikt invandringspolitik!? Jag kan bara tolka ditt inlägg på det viset eftersom invandring från närområdet aldrig varit en fråga för SD (tiggare och kriminella undantagna).

Nej det handlade om ekonomiska intressen och inte om gränskontroller eller låg invandring. Protektionism är dessutom nödvändigt, om ett land ska överleva. Dagens Sverige skulle behöva det, för att råda bot på avvecklingen av jordbruket och industrin. Andra länders gruvbolag får komma hit och exploatera våra gruvtillgångar. Kan inte på något sätt vara ett vettigare alternativ, än ett samhälle där den egna entreprenörsandan och företagsamheten prioriteras. Det är direkt oansvarigt att missgynna sitt land i inrikespolitiken, bara för att man har någon föreställning om att andra länder, måste tillåtas konkurrera ut det egna landet.

Och det hindrar i sin tur inte samarbete mellan olika länder heller. Framförallt så hindrar det inte handel, eftersom olika länder är bra på olika saker och kan producera olika saker. Bara en myt som globalister och EU-fanatiker tutat i folk.

1. Hur skall du kunna reglera invandringen utan att "tänka nationalistiskt"?
Själva begreppet invandring implicerar existensen av nationer och reglering av detsamma implicerar en nation som ser om sitt hus, d.v.s. nationalism.

2. Varför skulle generellt låg invandring leda till krig?
Ge ett exempel antingen från verkliga världen där sambandet låg invandring - krig förelegat eller ge åtminstone ett trovärdigt scenario.

Min generella historiebild är att det är imperalism, religion och omotiverad expansion/invasion som föder krig och att etniska eller religiösa konflikter ofta orsakar inbördeskrig. Krig fanns för övrigt innan nationalstaterna.

På vilket sätt låg immigration skulle kunna förstärka dessa förhållanden och därmed öka krigsrisken får du nog reda ut lite bättre. Du har redan fått frågan tidigare i tråden men passat.

Provocerad?
Du har ju redan pratat om detta flera gånger och jag har inte sagt emot. Tvärtom har jag dessutom lagt till att välfärdsindikatorer också haft en positiv utveckling under perioden. Men det betyder inte att den demografiska förändringen inte kommer att inträffa. Vad tror du att du bevisar?

Du klagar på folk som vill ha en lägre och ordnad immigration och sedan kan du inte själv ge besked på vad som är en rimlig nivå. Så kommer du dragandes med:
I. "100 000 per år är väl högt"
II. "men jag är långt ifrån lika fixerad vid antal som du"
Sedan passar du på frågan och undrar om 27 är lagom.

Har du överhuvudtaget gjort ett försök att skaffa dig en bild av läget?

Troligen inte, du verkar inte ha en susning om vad du själv egentligen tycker. Du påstår nu att du vill ha en kontrollerad immigration trots att du tidigare förnekad både eventuella kulturella problem, ekonomiska följder eller ens vitsen med nationer och gränser. Men om du nu vill ha en kontrollerad immigration så måste du väl för tusan ha en uppfattning om lagom nivå.

Låt mig hjälpa dig, med grovhuggna men helt adekvata siffror. Vi utgår från den senaste tidens 100k beviljade PUT per år, som eventuellt kommer att hålla i sig. Låt oss också anta att Sverige har ca 20% medborgare med utländsk bakgrund.

Det är känt att den svenska andelen av befolkningen är ungefär 8 miljoner. Resterande (20%) har utländsk bakgrund. Den svenska andelen minskar sakta men säkert.

Födelseöverskottet (utan att ta med immigration alltså) är ca. 25000/år. Notera att en betydande andel av dessa är barn till immigranter eller kommer att växa upp i en kulturell miljö som i våra förorter, helt skild från den svenska kulturen.

Vi har alltså en svensk befolkning som sakta minskar, en immigration som är fyra gånger högre än födelseöverskottet och detta födelseöverskott i sin tur utgörs till betydande del av icke svenskar.

Nu är det upp till dig att producera en siffra som du tycker motsvarar "kontrollerad" (alltså rimlig)immigration.

Själv fastnar jag för 5000/år. En femtedel av födelseöverskottet. En sak är säker, att ha en långvarig immigration som överstiger födelseöverskottet är fullständigt orimligt och detsamma som en slags långsam invasion.

Du blandar ihop olika slags protektionism. Att ha kontrollerad immigration skapar inte konflikter med våra grannländer i Europa och är inte i konflikt med bra handelsförhållanden. Europa är för övrigt redan protektionistiskt mot omvärlden (t.ex. jordbrukspolitiken vilket är rimligt om vi inte vill svälta ihjäl om det blir svårare tider) så vill du driva den linjen är inte EU något eftersträvansvärt.

Frihandel kräver inte överstatlighet av EU:s slag. Det finns mängder med handelsavtal mellan länder som inte klubbar samma lagar i en odemokratisk anda likt Bryssels.

Om du vill vara historisk i ditt tänkande bör du även titta på vad som händer vid stora och snabba folkförflyttningar. Eller där ett folk trängt undan ett annat. Kan du ge exempel på sådana där det inte varit konflikter med i bilden?