Mattias Karlsson (SD) bränner alla broar och skriver oseriöst svammel.

SD är inget politiskt parti. Det är en sekt med en snedvriden verklighetsuppfattning. Jag skulle hellre rösta på pingströrelsen eller Maranata om de hade funnits kvar.

Jag förstår inte VARFÖR en rutinerad herre som MK skriver detta? Vad hade han hoppats på?

Mattias Hans Karlssons inlägg på facebook med historiska återblickar har tydligen rönt uppmärksamhet och angripits av bland annat Jens Liljestrand i Expressen och historikern David Lindén i Nerikes Allehanda, där de försöker få det till att Mattias och sverigedemokraterna i allmänhet skulle vara okunniga i Sveriges historia. Eftersom jag inte har några officiella kanaler att bemöta dessa herrar i så gör jag det här istället.

Att Sverige varit ockuperat utgår jag, liksom Lindén, från att Mattias syftar på Kalmarunionen 1397-1523. Lindén invänder att det var en personalunion och inte en ockupation, men från svensk synvinkel är det fullt rimligt att betrakta det som en ockupation i minst lika hög grad som Norge betraktade "unionen" med Sverige 1814-1905 som en sådan. Danmark var under Kalmarunionen den helt dominerande staten och satte danska eller tyska fogdar på samtliga svenska slott (med undantag för ett par i Finland) - det är alltså alls inte någon "jäkla liten del" som Lindén skriver. Det är inte för inte som den officiella upplösningen av "unionen" 6 juni 1523 är en av anledningarna till att vi firar vår nationaldag just detta datum.

Även om hela Sverige aldrig varit ockuperat sedan dess så anser i varje fall jag att man måste räkna de mindre och tillfälliga ockupationerna, framför allt av Ryssland som höll Finland ockuperat (som då var en integrerad del av Sverige) under Stora Nordiska kriget, samt även Gotland och delar av Norrland under Finska kriget 1808-1809.

Sverige har också för det mesta stått helt ensamma under våra krig. Lindén nämner England och Holland som våra allierade under Stora Nordiska kriget, men dessa var inte formellt Sveriges allierade, utan tillsammans med Sverige och några tyska furstendömen så kallade garantimakter för Holstein-Gottorp, som Danmark hade angripit år 1700. Den engelsk-holländska "hjälpen" begränsades för övrigt till en flotta under amiral Rooke som aldrig kom i strid utan i stort sett bara visade sig i Öresund och vände när Sverige hade besegrat Danmark. Under resten av kriget, mot Sachsen-Polen och Ryssland, och senare även Preussen och Hannover, stod vi helt ensamma (om man inte räknar den korta och helt meningslösa alliansen med Turkiet 1710-1711, vilket herrar Liljestrand och Lindén förmodligen vill göra).

Så, för att direkt svara på Lindéns påståenden:

"Sverige har aldrig ockuperats av främmande stater." Jo, av Danmark och delvis av Ryssland.

"De utländska fogdarna var en jäkla liten del." Nej, de var helt centrala för Danmarks kontroll av landet.

"När attackerades vi och stod ensamma?" Under 20 av de 21 år som Stora Nordiska Kriget pågick. Bland annat.

Historia har alltid använts i politiska syften, och inte heller Sverigedemokraterna är oskyldiga till det; men Mattias inlägg var förmodligen inte menat som en historielektion, utan som uppmuntrande ord till medlemskåren och väljarna efter valrörelsen. Att angripa det från ett historiskt akademikerperspektiv är tämligen löjligt, och dessutom oärligt; jag utgår från att Lindén som historiker känner till de fakta jag anför här ovan minst lika bra som jag själv, och hans ledartext i NA måste därför betraktas som ett inlägg från en politisk motståndare snarare än en "historielektion".

Var M.K nykter när han vräkte ur sig detta? Det är ett helt oseriöst beteende från en sådan erfaren politiker som M.K trots allt är. Jag förstår frustatrationen men att i det läget använda ord som "seger eller dö" påminner mig bara om Hitlers ord när nazityskland anföll Polen i sep. 1939. Usch, omoget och kontraproduktivt.

"Här är SD-toppen Mattias Karlssons eftervalsanalys i sociala medier:
"Våra motståndare har på riktigt tvingat in oss i en existentiell kamp om vår kulturs och vår nations överlevnad", skriver han på Facebook.
Nu finns bara två val, anser han: "Seger eller död".

https://www.expressen.se/nyheter/val...cebook-inlagg/

Då infinner sig givetvis frågan, vem appelerar M.K till?

Jag har svårt att se hur medelklassfamiljen Svensson i Sundsvall ska kunna bli eggad och stridslysten av " kamp för nationens överlevnad".

- Nu Inga-Britt ta fram hagelbrakaren! Det är tydligen en kamp på liv och död!

Nej då. Han visar att han har både de rödgröna och alliansen i en rävsax. SD kommer inte att släppa fram en regering utan riktigt inflytande den här gången. Då riskerar de hellre nyval. Jag tycker det är en smart strategi.

Mattias Hans Karlssons inlägg på facebook med historiska återblickar har tydligen rönt uppmärksamhet och angripits av bland annat Jens Liljestrand i Expressen och historikern David Lindén i Nerikes Allehanda, där de försöker få det till att Mattias och sverigedemokraterna i allmänhet skulle vara okunniga i Sveriges historia. Eftersom jag inte har några officiella kanaler att bemöta dessa herrar i så gör jag det här istället.

Att Sverige varit ockuperat utgår jag, liksom Lindén, från att Mattias syftar på Kalmarunionen 1397-1523. Lindén invänder att det var en personalunion och inte en ockupation, men från svensk synvinkel är det fullt rimligt att betrakta det som en ockupation i minst lika hög grad som Norge betraktade "unionen" med Sverige 1814-1905 som en sådan. Danmark var under Kalmarunionen den helt dominerande staten och satte danska eller tyska fogdar på samtliga svenska slott (med undantag för ett par i Finland) - det är alltså alls inte någon "jäkla liten del" som Lindén skriver. Det är inte för inte som den officiella upplösningen av "unionen" 6 juni 1523 är en av anledningarna till att vi firar vår nationaldag just detta datum.

Även om hela Sverige aldrig varit ockuperat sedan dess så anser i varje fall jag att man måste räkna de mindre och tillfälliga ockupationerna, framför allt av Ryssland som höll Finland ockuperat (som då var en integrerad del av Sverige) under Stora Nordiska kriget, samt även Gotland och delar av Norrland under Finska kriget 1808-1809.

Sverige har också för det mesta stått helt ensamma under våra krig. Lindén nämner England och Holland som våra allierade under Stora Nordiska kriget, men dessa var inte formellt Sveriges allierade, utan tillsammans med Sverige och några tyska furstendömen så kallade garantimakter för Holstein-Gottorp, som Danmark hade angripit år 1700. Den engelsk-holländska "hjälpen" begränsades för övrigt till en flotta under amiral Rooke som aldrig kom i strid utan i stort sett bara visade sig i Öresund och vände när Sverige hade besegrat Danmark. Under resten av kriget, mot Sachsen-Polen och Ryssland, och senare även Preussen och Hannover, stod vi helt ensamma (om man inte räknar den korta och helt meningslösa alliansen med Turkiet 1710-1711, vilket herrar Liljestrand och Lindén förmodligen vill göra).

Så, för att direkt svara på Lindéns påståenden:

"Sverige har aldrig ockuperats av främmande stater." Jo, av Danmark och delvis av Ryssland.

"De utländska fogdarna var en jäkla liten del." Nej, de var helt centrala för Danmarks kontroll av landet.

"När attackerades vi och stod ensamma?" Under 20 av de 21 år som Stora Nordiska Kriget pågick. Bland annat.

Historia har alltid använts i politiska syften, och inte heller Sverigedemokraterna är oskyldiga till det; men Mattias inlägg var förmodligen inte menat som en historielektion, utan som uppmuntrande ord till medlemskåren och väljarna efter valrörelsen. Att angripa det från ett historiskt akademikerperspektiv är tämligen löjligt, och dessutom oärligt; jag utgår från att Lindén som historiker känner till de fakta jag anför här ovan minst lika bra som jag själv, och hans ledartext i NA måste därför betraktas som ett inlägg från en politisk motståndare snarare än en "historielektion".

Var M.K nykter när han vräkte ur sig detta? Det är ett helt oseriöst beteende från en sådan erfaren politiker som M.K trots allt är. Jag förstår frustatrationen men att i det läget använda ord som "seger eller dö" påminner mig bara om Hitlers ord när nazityskland anföll Polen i sep. 1939. Usch, omoget och kontraproduktivt.

"Här är SD-toppen Mattias Karlssons eftervalsanalys i sociala medier:
"Våra motståndare har på riktigt tvingat in oss i en existentiell kamp om vår kulturs och vår nations överlevnad", skriver han på Facebook.
Nu finns bara två val, anser han: "Seger eller död".

https://www.expressen.se/nyheter/val...cebook-inlagg/

Någon vänstersida kommer inom kort att sätta ihop ett sånt där frågeformulär där man får gissa vem som sa vad? "Vi har inte valt det här, men våra motståndare har på riktigt tvingat in oss i en existentiell kamp om vår kulturs och nations överlevnad. Det finns bara två val, seger eller död." Joseph Göbbels, propagandaminister för NSDAP, 1939, eller, Mattias Karlsson, gruppledare för SD, 2018? Men fjortisspråkbruket ("på riktigt" etc) avslöjar naturligtvis Mattias.

I ärlighetens namn låter Karlssons svammel som något direkt hämtat ur Breiviks manifest. Kanske Samtiden borde ägna en hel dokumentär åt detta.