Vad är höger egentligen? Är det liberalism i stigande grad eller något utöver?

Begreppet höger och vänster brukar dem flesta tro sig veta instinktivt vad det betyder.

Kollar man GAL-TAN skalan tex som har en dimension utöver höger vänster vad innebär då egentligen det hela?

Om höger är liberalism i stigande grad. Ju mer höger ju mer frihet och tillslut är det i princip anarkokapitalism eller liknande som är det yttersta.

Hur kan det då enligt GAL-TAN finnas auktoritär höger? Det går emot hela konceptet med frihet. Du kan inte vara auktoritär individualist tex.

Samma med vänster. Tror man på sammarbete och gemensamt ägande osv hur kan man göra det om det är helt frivilligt (liberalt) utan att det inte automatiskt blir höger.

Sen har vi det hela knäppa med extremhögern som oftast inte är höger alls om man ska anse höger vara liberalt.

Någon som har ne bra summering eller är det hela bara ett förlegat begrepp med höger vänster som inte betyder ett skit längre egentligen.

This.

Det är en matematisk omöjlighet att höger/vänsterskalan skulle kunna beskriva det korrekt. Fattar inte varför alla envisas med att försöka.

Det går inte, det är inte alls svårt att komma på själv. Höger/vänster är 1 dimension. Finns det fler än 1 aspekt att ta hänsyn till inom politik? Ja. Alltså faller skalan.

Rita en katt på ett papper längst en dimension (du får endast dra pennan längst höger och vänster) och fråga någon annan vad det föreställer, så ser ni problemet.



Höger/vänster var endast aktuellt då det bara fanns två politiska strömningar under Franska Revolutionen; De progressiva liberalerna och den konservativa monskiska adeln. De som ville förändra samhället satt till vänster i kammaren, de som ville bibehålla det gamla systemet satt till höger.

Det var flera hundra år sedan, dags att inse att det har tillkommit fler aspekter än positionen i kammaren att ta hänsyn till.

Det är väl så att allt som inte är vänster betraktas som höger. Därför räknas alltså libertarianismen, konservatismen och populismen alla som 'höger'.

Den används endast i politiska syften för att polarisera och gravt förenkla. Är den värdelös ja mer eller mindre. Gal-Tan då, lite rikare bild men man kan fråga sig syftet med att mäta just dessa dimensioner. Men man kan också fråga sig hur värdefull den är då centerns randianer kan komma så nära VP(K)s kommunister.

Höger är heder & tradition. Utgångspunkt från franska revolutionen.

Den som använder sig av den skalan hejar nog snarare på sitt parti som en fotbollssupporter hejar på sitt lag.

Däremot är det användbart i partipolitiken att enkelt kunna skissa upp ett "vi mot dem". Aftonbladet jublar.

Jag brukar tänka på det som att höger är något som man är när man är antiprogressiv och kapitalistisk. Liberal innebär då att man är progressiv och kapitalistisk och vänster att man är progressiv och antikapitalistisk.

Nej. Libertarianism avser blott och bart motståndet mot statens våldsmonopol. Först därefter infinner sig synen på egendom och privat ägande. Både Noam Chomsky och Murray Rothbard är alltså libertarianer, med udden riktad mot staten, men skiljer sig åt i varje annat avseende. Och i det sammanhanget kan GAL-TAN fungera som ett förtydligande verktyg.

Detta är fel. Den libertarianska inriktning som går under den missvisande beteckningen anarkokapitalism, eller private law society (Hans-Hermann Hoppe), är implicit antikapitalistisk. Den vänder sig mot den globaliserade ekonomiska infrastruktur som genomsyrar vår ekonomiska vardag, från SWIFT till centralbankernas dominans. Varken stödet för en fri marknad eller respekten för privat egendom är en fråga om att godta vår tids kapitalism (eller neoliberalism, i vänsterns språkbruk).

Må så vara, vad jag menade var bara tre av de fyra kvadranterna på GAL-TAN-spektret ofta brukar betraktas som 'höger'. Kanske den libertarianska kvadranten borde ha något annat namn.

Det har snarare att göra med den svenska åsiktskorridoren och det socialdemokratiska tolkningsföreträdet. I en brittisk eller amerikansk kontext är omständigheten den motsatta, dvs. att endast en av fyra kvadranter betraktas som högerpolitisk.

Förmodligen, eftersom det är så få som förstår dess innebörd, även bland etablerade statsvetare.

Personligen föredrar jag den politiska triangeln för att ge uppmärksamhet åt utrymmet utanför åsiktskorridoren (det streckade området). Den position jag identifierar mig med, paleolibertarianism med fokus på stadsstaten som främsta uttryck för kollektiv vilja, blir inte begriplig i GAL-TAN men kan lokaliseras med enkelhet i den lekmannamässiga triangeln.

Instämmer till fullo om det korkade i att försöka få ihop all politik i två skalor. Snyggt skrivet!

Jag skulle lägga till att utöver det här problemet så är det ännu värre när "höger" och "vänster" inte är tydligt definierade. För vissa så innebär det en skala om hur mycket skatt staten skall ta ut och för andra handlar det om en viss form av tradition mot en viss form av progressivitet. Många konservativa använder höger-vänster på det här sättet, medan de flesta i samhället nog använder det som en blandning av de två koncepten - samtidigt som de får in extremhögern som just extremhöger.

(FB) Hur ser ni konservativa på begereppet "höger"?

Det är sant att anarkistiska libertarianer ser motstånd mot statens våldsmonopol som en given del av libertarianismen, men det är inte kärnan i libertarianismen. Kärnan är istället en uppskattning av individuell frihet - gäller både för Rothbard och Chomsky - och utifrån det perspektivet blir då stater dåliga, då de inkräktar på individens självbestämmande.

Men, det är inte alla libertarianer som gör den tolkningen. Ett stort antal (minarkisterna) menar att staten är absolut nödvändig för att ha någon frihet öht, så utifrån det perspektivet är det motsägelsefullt att som libertarian vara emot staten. Detta gäller libertarianer som Robert Nozick, Ayn Rand och den äldre Herbert Spencer.


Om man definierar kapitalism som bara dagens samhällsstrukturer i samhällen där marknadsekonomi tillåts till viss grad, ja, då är libertarianismen anti-kapitalistisk.

Men, pratar vi om laissez-faire-kapitalism - d.v.s. ren kapitalism där individuell frihet, äganderätt och kontraktsrätten sätts först - då är libertarianismen helt och hållet för det.

Men. Libertarianismen (och då menar jag anarkokapitalism+minarkism) är inte motståndare till allt inom globaliseringen - om man med det menar all form av samverkan mellan individer och grupper över gränser. Definitivt är det så att alla ökade regleringar genom internationella samarbeten är dålig. Men, all ökad handel mellan länder ses i regel som positivt av de flesta libertarianer, och extrema former av globalisering där ett företag producerar varor för hela världen är särskilt positiva. Det här är också en av de viktigaste delarna av globaliseringen, då effekterna av detta lett till en rejäl ökning av folks materiella välstånd. Libertarianer är lika mycket för den här sortens handel, som vi är för utbyten som sker inom bara en stats revir.